Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2015 г. N Ф08-2750/15 по делу N А53-21632/2014

г. Краснодар

21 мая 2015 г.

Дело N А53-21632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московского округа (судья Жуков А.В.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Штада Маркетинг" (ИНН 5262230106, ОГРН 1085262008116) - Шарловского К.А. (доверенность от 19.09.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, третьего лица - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница N 2", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штада Маркетинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 03.02.2015 (судьи Филимонова С.С., Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N 53-21632/2014, установил следующее.

ООО "Штада Маркетинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 15.08.2014 N РНП-61-116/03.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" (далее - учреждение).

Решением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество в установленный законом срок не подписало контракт и не разместило протокол разногласий к нему в электронной системе. Управление правомерно признало общество уклонившимся от подписания контракта.

В кассационной жалобе и дополнении общество просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указано на наличие неисправности носителя электронной подписи, которая не могла быть исправлена заявителем самостоятельно в срок менее 5 рабочих дней и отсутствие умысла общества в нарушении срока подписания контракта.

По мнению общества, вывод судов о нарушении действиями заявителя прав и законных интересов заказчика, является неправильным.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru учреждение (заказчик) опубликовало извещение (редакция N 1) о проведении электронного аукциона N 0358200041314000328 "на поставку лекарственных средств для нужд государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница N 2"" с начальной (максимальной) ценой контракта - 86 657 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 02.07.2014 победителем признано общество. Заказчик на ОАО "Единая электронная торговая площадка" 08.07.2014 разместил проект договора N 502 с ценой за единицу товара 1 465 рублей 20 копеек. В установленный законом пятидневный срок - 14.07.2014 общество контракт не подписало, а только 15.07.2014 обратилось к заказчику с просьбой продлить сроки заключения договора. При этом общество указало, что своевременно подписать договор не имеется возможности в виду технических неполадок.

Денежные средства в качестве обеспечения исполнения договора на поставку лекарственных средств общество внесло на расчётный счёт заказчика только 16.07.2014.

Учреждение 30.07.2014 обратилось в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. По итогам рассмотрения данного заявления управление приняло решение от 15.08.2014 N РНП-61-116/03 о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Частью 16 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств.

Суды установили, что срок подписания контракта определен с 08.07.2014 по 14.07.2014. Общество в установленный законом срок, в период с 08.07.2014 по 14.07.2014, контракт не подписало и протокол разногласий в единой информационной системе не разместило. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Общество в качестве обстоятельства, препятствующего подписанию контракта в установленные законом сроки, указывает техническую неисправность ключа электронной цифровой подписи.

Суды при исследовании указанного обстоятельства, оценив добросовестность поведения общества и принятие им всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства о размещении заказов, установили, что ссылка заявителя на выход из строя ключа электронной цифровой подписи является необоснованной. Предоставленные обществом доказательства: письмо заказчику от 15.07.2014, платежное поручение о внесении обеспечения исполнения договора на поставку лекарственных препаратов от 16.07.2014, письмо ООО "Компания "Тензор" от 17.07.2014, согласно которому общество обратилось в удостоверяющий центр ООО "Компания Тензор" только 16.07.2014, подтверждают невозможность подписания обществом проекта контракта в период с 15.07.2014, то есть после истечения установленного законом срока на его подписание. При этом доказательств неисправности цифровой подписи в период с 08.07.2014 по 14.07.2014 в материалы дела не представлены.

Внесение обществом обеспечения исполнения контракта после истечения срока на подписания контракта также обоснованно расценено судами в качестве доказательства непринятия обществом всех зависящих от него мер к своевременному исполнению требований законодательства о размещении заказов.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Суды обоснованно исходили из того, что, претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе общество, не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае включение общества в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Ссылка общества на новое доказательство не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное доказательство не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, оценка соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения является прерогативой суда исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора по результатам оценки доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы о наличии противоречий в судебной практике, поскольку судебные акты, на которые ссылается общество, приняты при иных обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 03.02.2015 по делу N 53-21632/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова