Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2015 г. N Ф08-2961/15 по делу N А53-17471/2011

г. Краснодар

20 мая 2015 г.

Дело N А53-17471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка - Возняк И.А. (доверенность от 03.06.2013), от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" (ИНН 6163019640, ОГРН 1026103158553) - Фишера Эдуарда Борисовича - Савельева А.Б. (доверенность от 01.10.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" - Фишера Э.Б. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-17471/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Донэлектросетьстрой" (далее - должник) ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка (далее - банк) обратилось с заявлением о включении 49 423 875 рублей 50 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), как обеспеченной залогом имущества должника.

В рамках данного дела конкурсный управляющий должника Фишер Э.Б. (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника: договоров ипотеки от 22.10.2010 N 29-22/1/152и4, от 21.10.2010 N 29-22/1/152и5, от 21.10.2010 N 29-22/1/152и3, от 21.10.2010 N 29-22/1/152и2, заключенных должником и банком.

Определением суда от 22.07.2013 заявление банка о включении задолженности в реестр и заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров ипотеки объединены в одно производство.

Определением суда от 08.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, признаны недействительными договоры ипотеки от 21.10.2010 N 29-22/1/152и2, от 21.10.2010 N 29-22/1/152и3, от 22.10.2010 N 29-22/1/152и4, от 21.10.2010 N 29-22/1/152и5, заключенные банком и должником. В удовлетворении заявления банка о включении 49 423 875 рублей 50 копеек задолженности в реестр отказано. Суды исходили из того, что на момент подписания спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись обязательства перед иными лицами, чьи требования не погашены и включены в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2014 судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал следующее. Оспариваемые договоры ипотеки заключены банком и должником во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2010 по делу N А53-18038/2010 о солидарном взыскании с ООО "ПСП "Донэнергокомплект"", ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт"", ООО "Пассаж" и ОАО "Донэлектросетьстрой" 151 097 741 рубля 47 копеек задолженности, процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком - ООО "ПСП "Донэнергокомплект"" условий кредитного договора от 04.05.2009 N 27-02-07/1596/1. Конкурсный управляющий со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обжаловал определение о заключении мирового соглашения от 22.10.2010 в рамках дела N А53-18038/2010, указав на то, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Постановлением от 23.07.2013 суд кассационной инстанции оставил без изменения обжалуемое определение от 22.10.2010. Данному обстоятельству суды оценку не дали. Между тем в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Суды со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что при заключении оспариваемых договоров ипотеки банком и обществом допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преимущественного получения денежных средств от реализации предмета залога, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов общества. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Таким образом, судам надлежало выяснить, ссылался ли на подобные обстоятельства конкурсный управляющий, заявляя требования о признании недействительными спорных договоров на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дать этим доводам надлежащую правовую оценку.

При новом рассмотрении требований определением от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано; требования банка в размере 49 423 875 рублей 50 копеек включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника. Судебные акты мотивированы тем, что оспоренные договоры ипотеки заключены в отношении обязательств сторон, определенных и утвержденных арбитражным судом в мировом соглашении по делу N А53-18038/2010. В рамках указанного дела судом дана оценка условиям мирового соглашения на предмет выявления признаков недействительности сделки, установленных главой III.1 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, заявленное конкурсным управляющим требование в рамках настоящего обособленного спора не является надлежащим способом защиты и в силу изложенного исключает основания для его удовлетворения. Заявитель не представил доказательств того, в чем выразилось злоупотребление правом как со стороны ответчика, так и со стороны должника, выходящее за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, недействительность договоров ипотеки полностью подтверждается материалами дела. Суды пришли к неверному выводу о том, что кассационное обжалование определения об утверждении мирового соглашения препятствует оспариванию сделок в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника. Мировое соглашение как сделка конкурсным управляющим не оспорено.

В отзыве на жалобу банк указал на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы жалобы. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, банк и ЗАО "ПСП Донэнергокомплект" заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.05.2009 N 27-02-07/1596/1, от 20.02.2009 N 27-02-07/1597, от 26.11.2009 N 27-0207/1597/1. В обеспечение исполнения обязательств заемщика - ЗАО "ПСП Донэнергокомплект" - банк и должник заключили договоры ипотеки от 21.10.2010 N 29-22/1/152и2, от 21.10.2010 N 29-22/1/152и3, от 22.10.2010 N 29-22/1/152и4, от 21.10.2010 N 29-22/1/152и5, согласно которым должник предоставил в залог банку следующее имущество:

- административное здание площадью 690,5 кв. м, инв. N 71/1, Литера А, гараж площадью 43,4 кв. м, Литера Б, земельный участок, на котором расположены названные объекты по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская, 26/8;

- административное здание площадью 376,1 кв. м, Литера И, материальный склад площадью 333,3 кв. м, Литера В, гараж на 10 автомобилей площадью 351,8 кв. м, Литера Г, инв. N 3949, гараж на 4 автомобиля, площадью 114 кв. м, Литера П, плотницкая площадью 76,9 кв. м, Литера Д, здание котельной площадью 29,7 кв. м, Литера Н, проходная площадью 8,1 кв. м, Литера З1, складское помещение площадью 6,9 кв. м, Литера Л, сварочный цех площадью 29,6 кв. м, Литера Ю, расположенные по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, п. Зимовники, ул. Магистральная, 63 и земельный участок площадью 328 кв. м, расположенный по этому же адресу;

- производственная база площадью 306,7 кв. м, Литера А, инв. N 10254, условный N 61-61-40/028/2007-056, производственная база площадью 143,1 кв. м, Литера Б, инв. N 10254, условный N 61-61-40/028/2007-057, склад нефтепродуктов площадью 258 кв. м, Литера В, инв. N 10254, условный N 61-61-40/028/2007-058, мастерская площадью 415,3 кв. м, Литера Г, инв. N 10254, условный N 61-61-40/028/2007-059, гараж площадью 367,1 кв. м, Литера Д, инв. N 10254, условный N 61-61-40/028/2007-060, мастерская площадью 334 кв. м, Литера 3, инв. N 10254, условный N 61-61-40/028/2007-061, материальный склад площадью 314,4 кв. м Литера И, инв. N 10254, условный N 61-61-40/028/2007-062, здание заправочной площадью 15,3 кв. м, Литера Л, инв. N 10254, условный N 61-61-40/028/2007-063, здание мойки площадью 5,7 кв. м, Литера У, инв. N 10254, условный N 61-61-40/028/2007-064, земельный участок, на котором расположены названные объекты, площадью 19 025 кв. м, находящийся по адресу Ростовская область, Сальский район, г. Сальск, ул. Народная, участок N 22;

- производственная база площадью 781, 2 кв. м, Литера А, гараж площадью 62,8 кв. м, Литера Б, проходная площадью 19.1 кв. м, Литера Г, склад площадью 63,3 кв. м, Литера Ж, склад площадью 486,3 кв. м, Литера И, столярный цех площадью 41,3 кв. м, Литера К, гараж площадью 54,9 кв. м, Литера О, железнодорожный подъездной путь протяженностью 187 м, земельный участок площадью 15 300 кв. м, на котором расположены названные объекты, находящийся по адресу: Ростовская область, Морозовский район, г. Морозовск, ул. Пламя Революции, 2.

Решением суда от 21.02.2013 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Э.Б.

В рамках дела о банкротстве банк обратился с заявлением о включении 49 423 875 рублей 50 копеек задолженности в реестр, как обеспеченной залогом имущества должника. В свою очередь, конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительность сделок и причинение вреда кредиторам, обратился с заявлением о признании недействительными договоров ипотеки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий.

Как следует из разъяснений указанной нормы, приведенных в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Согласно пункту 7 постановления N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды при новом рассмотрении дела установили, что оспариваемые договоры ипотеки заключены банком и должником во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2010 по делу N А53-18038/2010 о солидарном взыскании с ООО "ПСП "Донэнергокомплект"", ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт"", ООО "Пассаж" и ОАО "Донэлектросетьстрой" 151 097 741 рубля 47 копеек задолженности, процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком - ООО "ПСП "Донэнергокомплект"" условий кредитного договора от 04.05.2009 N 27-02-07/1596/1.

Конкурсный управляющий, как и в данном деле, со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве обжаловал определение о заключении мирового соглашения от 22.10.2010 в рамках дела N А53-18038/2010, указав на то, что утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Постановлением от 23.07.2013 суд кассационной инстанции оставил без изменения обжалуемое определение от 22.10.2010. При этом суды отметили, что оспаривая судебные акты на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение того, что мировое соглашение совершено при неравноценном встречном исполнении, а при буквальном толковании (прочтении) условий мирового соглашения, утвержденного судом 22.10.2010, усматривается, что должники несут солидарную обязанность по погашению долгов по договору об открытии кредитной линии от 04.05.2009 N 27-02-07/1596/1 и сохраняется право банка на предъявление требования об обращении взыскания на имущество и обязанность должника N 2 отвечать перед банком заложенным имуществом. При таких обстоятельствах отсутствие четкости в формулировке текста мирового соглашения, утвержденного судом 22.10.2010, не может служить основанием для отмены определения от 22.10.2010. Нарушение условиями мирового соглашения прав кредиторов и норм действующего законодательства конкурсный управляющий не доказал.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно указали на то, что требование, заявленное конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора, не является надлежащим способом защиты, что исключает основания для его удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил следующее. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения и договоров последующей ипотеки (без изменения размера ответственности и состава имущества должника) не может трактоваться, как действие, совершаемое исключительно в целях причинения вреда (злоупотребление правом), поскольку данные действия банка обусловлены обязанностями кредитной организации, возложенными на него Федеральным законом 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - принятие всех предусмотренных законодательством мер для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника, которые будут свидетельствовать о невозможности дальнейших действий по возвращению просроченных ссуд либо исполнительных процедур. Конкурсный управляющий ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представил доказательств того, в чем выразилось злоупотребление правом как со стороны ответчика, так и со стороны должника, выходящее за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рамках данного обособленного спора на обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судом. При таком положении суды обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А53-17471/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова