Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2015 г. N Ф08-2593/15 по делу N А32-1498/2014

г. Краснодар

21 мая 2015 г.

Дело N А32-1498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Русские масла" (ИНН 7730583118, ОГРН 1087746631202) - Никитиной О.А. (доверенность от 30.12.2014), Черкасовой Е.В. (доверенность от 30.12.2014), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Куприяновой М.А. (доверенность от 20.05.2015), Фурсенко А.А. (доверенность от 30.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-1498/2014, установил следующее.

ООО Торговая компания "Русские масла" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений от 29.07.2013 N 75 и 14443 в части отказа в возмещении 6 848 289 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2015, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы незаконностью отказа в вычете НДС, так как общество выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для получения налоговых вычетов. Материалы дела подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что товарно-транспортные накладные по хозяйственным операциям с ООО "Регион-Юг" оформлены ненадлежащим образом в графе "организация - владелец автотранспорта". Транспортные средства, осуществляющие перевозку от указанного контрагента, принадлежат физическим лицам. В товарно-транспортных накладных по хозяйственным операциям с ООО "Монолит" в графе "организация - владелец автотранспорта" указано ООО "Эллада", не имеющее собственных транспортных средств. Из банковской выписки ООО "Дон Агро" следует, что оно не осуществляло оплату лицам, значащимся владельцами автотранспорта. Часть документов не подписана директором ООО "СХП "Авангард"", отрицавшим осуществление сделок с обществом. Директор этой организации в день поступления денежных средств производил их "обналичивание". ООО "Транс Агро Лидер" имеет высокий удельный вес вычетов. В товарно-транспортных накладных ООО "Транс Агро Лидер" и ООО "Меркурий" указаны пункты погрузки, которые невозможно идентифицировать.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция с 04.02.2013 по 06.05.2013 провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по НДС за IV квартал 2012 года, по результатам которой составила акт от 22.05.2013 N 45127 и приняла решения от 29.07.2013 N 14443 об отказе в возмещении 6 848 289 рублей 29 копеек НДС за IV квартал 2012 года и N 75 об отказе в возмещении 6 848 289 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.10.2013 N 22-12-995 решения инспекции от 29.07.2013 N 14443 и 75 оставлены в силе.

Общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно сослались на положения статей 169, 171, 172 Кодекса, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.

Следовательно, позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.

Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд установил, что основанием отказа в производстве налоговых вычетов послужил вывод инспекции о нереальном характере приобретения обществом товаров у ООО "Регион-Юг", ООО "Монолит", ООО "Дон Агро", ООО "СХП "Авангард"", ООО "Меркурий", ООО "Транс Агро Лидер".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, установив наличие следующие обстоятельства.

Общество и ООО "Регион-Юг", ООО "Монолит", ООО "Дон Агро", ООО "СХП "Авангард"", ООО "Меркурий", ООО "Транс Агро Лидер" заключили договоры поставки сельскохозяйственной продукции (пшеницы, подсолнечника).

В обоснование права на налоговый вычет общество представило договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги покупок, платежные поручения на оплату сельскохозяйственной продукции, реестры товарно-транспортных накладных на принятое сырье, оформленные сотрудниками ООО "Зерновой Терминальный комплекс Тамань" при поступлении товара.

Суд установил, что приобретенный у контрагентов товар оприходован в учете налогоплательщика и использовался в его производственной деятельности, в дальнейшем реализован. Представленные обществом для получения налоговой выгоды документы содержат достоверные сведения и отражают реальные хозяйственные операции.

Оплата поставленного товара подтверждена представленными обществом банковскими документами и платежными поручениями.

Суд учел, что все контрагенты общества зарегистрированы в установленном порядке, являются действующими юридическими лицами, сдают налоговую отчетность, задолженности по уплате налогов в бюджет не имеют. Практически все контрагенты (за исключением ООО "Регион-Юг" и ООО "Меркурий") представили документы по требованию налогового органа для проведения встречной проверки, подтвердив наличие спорных хозяйственных операций с обществом. Отраженные ими в налоговой отчетности операции по реализации товаров сопоставимы с объемом спорных налоговых вычетов.

Отклоняя довод инспекции о непредставлении ООО "Регион-Юг" налоговой отчетности с момента постановки на налоговый учет, суд отметил, что на момент заключения обществом договора с этой организацией она представила налоговую отчетность в инспекцию по месту регистрации, прекратив представлять отчетность после перехода на учет в инспекцию по г. Москве.

Суд также отклонил доводы налогового органа о нереальном характере сделок в связи с тем, что руководители организаций одновременно являются учредителями и руководителями других организаций, все поставщики не являются производителями сельскохозяйственной продукции и несут минимальную налоговую нагрузку, указав, что эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами.

Кроме того, множественность субпоставщиков не запрещена гражданским законодательством. Тот факт, что общество закупает сельхозпродукцию не у сельхозтоваропроизводителей, не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неисполнение поставщиками второго и третьего звена своих налоговых обязательств суд с учетом конкретных фактических обстоятельств расценил как не позволяющее однозначно свидетельствовать о недобросовестности общества и фиктивности его отношений с контрагентами. Взаимозависимость указанных организаций, их согласованные действия инспекция не доказала.

Посчитав общество проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, суд установил, что оно перед заключением договоров поставки сельскохозяйственной продукции проводило мероприятия, направленные на исключение из числа контрагентов неправоспособных и недобросовестных налогоплательщиков (запрашивало копии документов, подтверждающих факт государственной регистрации в качестве юридических лиц, постановки на налоговый учет, учредительных документов; документов, подтверждающих полномочия физических лиц на заключение сделок от имени организации-поставщика; бухгалтерской отчетности за последний отчетный период).

Совокупность указанных обстоятельств повлекла обоснованный вывод судебных инстанций о реальности спорных хозяйственных операций (сделок) с указанными контрагентами по приобретению сельскохозяйственной продукции с целью последующей переработки маслоперерабатывающими предприятиями.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к наличию недостоверной информации в товарно-транспортных накладных в части несоответствий в указании организаций и лиц, осуществляющих фактическую перевозку товара. Указанные доводы сами по себе не опровергают вывод суда о наличии фактической поставки сельскохозяйственной продукции от контрагентов в адрес общества по спорным договорам поставки, так как товар оприходован в учете налогоплательщика и использован в его производственной деятельности и в дальнейшем реализован, что подтверждено судебными инстанциями.

Иные аргументы инспекции сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А32-1498/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо