Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2015 г. N Ф08-2903/15 по делу N А20-1512/2010

г. Краснодар

19 мая 2015 г.

Дело N А20-1512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Белореченское" (ИНН 0711039005, ОГРН 1020700754910) - Вороковой Мадины Хамидовны (г. Нальчик), заявителя жалобы - Кабардукова Керима Мурадиновича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кабардукова К.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2014 по делу N А20-1512/2010 (судья Добагова Л.К.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2011 муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Белореченское" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Уянаева М.А. Определением суда от 06.06.2011 Уянаева М.А. освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 30.05.2012 конкурсным управляющим предприятия утвержден Базиев Р.М., член некоммерческого партнерства "КМ СРОАУ Единство".

Определением суда от 08.10.2013 Базиев Р.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2014, определение от 08.10.2013 отменено в части отстранения Базиева Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Ворокова Мадина Хамидовна (т. 45, л. д. 139 - 143).

Указанное определение обжаловал в апелляционном порядке Кабардуков К.М. Однако определением от 16.03.2015 апелляционный суд отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение от 30.10.2014 по данному делу и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кабардуков К.М. просит отменить определение суда от 30.10.2014, принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим предприятия члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Шатохина А.В. По мнению заявителя, суд нарушил установленный статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок утверждения управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 30.10.2014 надлежит оставить без изменения.

В силу статей 145 и 127 Закона о банкротстве в случае отстранения конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона. В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указаны кандидатура арбитражного управляющего или протокол собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указаны кандидатура арбитражного управляющего или протокол собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По правилам пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела и установил суд, конкурсный кредитор - ООО "Стратег Инвест" - 16.10.2013 провел собрание кредиторов должника, на котором принято решение утвердить конкурсным управляющим предприятия Шатохина А.В. - члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

При оценке доказательств и доводов сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о банкротстве данный Закон регулирует отношения, устанавливающие основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирующие порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам. При этом Закон о банкротстве не регулирует правовые основания возникновения и прекращения денежных обязательств, так как данные нормы закреплены в разделе III Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При этом согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, договор является одним из оснований возникновения и прекращения обязательств.

Суд отметил следующее. Денежное требование ООО "Стратег Инвест" к должнику возникло из договора поставки от 17.01.2005 N 14-п. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.12.2010 требование ООО "Стратег Инвест" в сумме 3 080 900 рублей 71 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

13 сентября 2012 года ООО "Стратег Инвест" (цедент) и ООО "Торговый дом "АТТИКА"" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к должнику в размере 3 080 900 рублей 71 копейки. Таким образом, у ООО "Стратег Инвест" с даты заключения на согласованных сторонами условиях договора цессии от 13.09.2012 прекратилось денежное обязательство по отношению к должнику, а, соответственно, прекратились и вытекающие из указанного обязательства права и обязательства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2014 произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора ООО "Стратег Инвест" на конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "АТТИКА"" с суммой требований в размере 3 080 900 рублей 71 копейки, учтенной в составе требований кредиторов третьей очереди.

Отсутствие по состоянию на 16.10.2013 (день проведения собрания кредиторов) определения о замене в реестре требований кредиторов старого кредитора на нового свидетельствует только об отсутствии процессуальных прав у нового кредитора, но не подтверждает сохранение этих же прав у старого кредитора, так как процессуальные права по своей природе являются производными от материальных оснований.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, участие представителя ООО "Стратег Инвест" в собрании кредиторов должника, по отношению к которому у кредитора отсутствует денежное обязательство, противоречит нормам материального права и не может порождать права и обязанности, как для кредитора, так и для третьих лиц, а потому его голоса подлежат исключению из итогового подсчета голосов кредиторов. Исключение указанного кредитора делает собрание кредиторов не уполномоченным на принятие решений.

Некоммерческое партнерство "КМ СРОАУ Единство", членом которого являлся отстраненный конкурсный управляющий, своим правом на представление в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего в отсутствие правомочного решения собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации также не воспользовалось.

14 июля 2014 года кредитор должника - ООО "Ангара" - заявил ходатайство об утверждении конкурсным управляющим предприятия Вороковой М.Х., являющейся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением от 08.10.2014 суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 30.10.2014. По заявленной ООО "Ангара" кандидатуре Вороковой М.Х. в суд 09.10.2014 поступило представление некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Нереализация собранием кредиторов установленной компетенции и непринятие правомочного решения по данному вопросу ввиду несоблюдения порядка проведения такого собрания не могут препятствовать дальнейшему движению дела и достижению целей процедуры банкротства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, предусматривающие право иных участвующих в деле о банкротстве лиц обратиться с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации. Утверждение конкурсного управляющего является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле.

Суд исходил из нелегитимности решения собрания кредиторов должника от 16.10.2013, а также того, что заявленная саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "КМ СРОАУ Единство" в установленный срок не представила кандидатуру конкурсного управляющего должника. Поэтому суд правомерно утвердил конкурсным управляющим предприятия члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Ворокову М.Х., кандидатура которой представлена участвующим в деле лицом в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при утверждении конкурсным управляющим предприятия члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Вороковой М.Х. Каких-либо ссылок на несоответствие кандидатуры Вороковой М.Х. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Кабардуков К.М. не приводил. Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении Вороковой М.Х. конкурсным управляющим предприятия.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

При утверждении конкурсного управляющего суд обязан в любом случае дать правовую оценку решению собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации или арбитражного управляющего независимо от факта его обжалования, поскольку такое решение составляет часть установленной пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве процедуры утверждения арбитражного управляющего.

Нормы материального права при рассмотрении вопроса применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие в любом случае отмену определения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2014 по делу N А20-1512/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека