Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2015 г. N Ф08-3165/15 по делу N А53-32442/2014

г. Краснодар

22 мая 2015 г.

Дело N А53-32442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества "Донской коммерческий банк" (ИНН 6164102186, ОГРН 1026100001817) и должников: общества с ограниченной ответственностью "РоЛайм" (ИНН 6130703816, ОГРН 1086130000131), Лушникова Александра Олеговича и Верина Сергея Владимировича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Донской коммерческий банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу N А53-32442/2014 (судья Меленчук И.С.), установил следующее.

ПАО "Донской коммерческий банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 09.12.2014 по делу N 61/И/2014-13, которым в пользу банка с ООО "РоЛайм" (далее - общество) и Лушникова А.О. солидарно взыскано 19 230 тыс. рублей долга и 1 081 094 рубля 80 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 24.06.2011 N 088/1106; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Лушникову А.О. и являющееся предметом залога по договору ипотеки от 24.06.2011 N 080/1106, а также на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Лушникову А.О. и Верину С.В. и являющееся предметом залога по договору ипотеки от 24.06.2011 N 080/1106/1; с общества, Лушникова А.О. и Верина С.В. в пользу банка солидарно взыскано 143 802 рубля 55 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 06.04.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Верин С.В., являющийся учредителем общества, не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 06.04.2015 и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права. Решение третейского суда вынесено по экономическому спору, так как кредитный договор заключен между юридическими лицами, кредитные средства предоставлены обществу, учредителями которого являлись Лушников А.О. и Верин С.В., заключившие договоры в обеспечение обязательств общества.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

По правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и при рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В данном случае банк (кредитор) обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым с ООО "РоЛайм" (далее - общество) и Лушникова А.О. в пользу банка солидарно взыскано 19 230 тыс. рублей долга и 1 081 094 рубля 80 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 24.06.2011 N 088/1106, обращено взыскание на имущество Лушникова А.О. по договору ипотеки от 24.06.2011 N 080/1106, а также на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Лушникову А.О. и Верину С.В., по договору ипотеки от 24.06.2011 N 080/1106/1, с общества, Лушникова А.О. и Верина С.В. в пользу банка солидарно взыскано 143 802 рубля 55 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Следовательно, арбитражный суд должен был рассмотреть одновременно заявление банка о выдаче исполнительного листа по обязательствам не только юридического лица, но и физических лиц - Лушникова А.О. и Верина С.В.

Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заключение договора залога, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (общества) по кредитному договору, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной и осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает нормы, в соответствии с которыми спор о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

По смыслу статей 323 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатели отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно ко всем залогодателям, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, поэтому такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном 04.03.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу N А53-32442/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков