Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2015 г. N Ф08-2658/15 по делу N А63-8295/2014

г. Краснодар

22 мая 2015 г.

Дело N А63-8295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Южный федеральный центр спортивной подготовки" (г. Сочи, ИНН 2319056379, ОГРН 1142367004130), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Южный федеральный центр спортивной подготовки" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А63-8295/2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Южный федеральный центр спортивной подготовки" о взыскании 425 449 рублей 81 копейки задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в период с 08.11.2012 по 16.11.2012 по государственному контракту от 01.01.2012 N 648 (далее - контракт) и 58 791 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2012 по 31.07.2014.

Определением от 20.10.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ФГУП "Южный федеральный центр спортивной подготовки" в связи с его переименованием на ФГБУ "Южный федеральный центр спортивной подготовки" (далее - ответчик, учреждение).

Решением от 14.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленный в обоснование исковых требований акт обследования от 08.11.2012 N 15/0000000546 о срыве пломб составлен предприятием в одностороннем порядке, в то время как водоснабжающие организации вправе составлять в одностороннем порядке только акты о самовольном присоединении. При отсутствии свидетелей о составлении спорного акта и при наличии различной информации о факте его составления суд не принял отраженную в нем информацию достоверной и признал его ненадлежащим доказательством. Кроме того, истец не обосновал правомерность проведенного расчета объема потребленной ответчиком воды по пропускной способности водопроводного ввода исходя из указанных им параметров диаметра трубы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2015 решение от 14.11.2014 отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд исходил из доказанности заявленных предприятием требований. Ответчик обязан обеспечивать сохранность пломб на средствах измерения, пломб на задвижке обводных линий и других водопроводных устройствах, находящихся в его ведении; акт, подтверждающий отсутствие пломб, подписан представителем учреждения без возражений. Истец правомерно произвел расчет задолженности в соответствии с пунктом 3.3 контракта и пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В проведении проверки от ответчика участвовал представить учреждения Воробьев А.С., отказавшийся подписывать акт. У представителя Агешина С.С., которым подписан спорный акт, полномочия на его подписание отсутствовали. По мнению заявителя, счетчик и задвижки были опломбированы. Задвижка обводной линии была закрыта, что подтверждено опрошенными свидетелями. Согласно подписанным сторонами актам сверки расчетов задолженность у ответчика за спорный период отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не прибыли, учреждение направило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью прибыть в заседание представителя.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел его не подлежащим удовлетворению. Неявка в заседание представителей извещенных надлежащим образом сторон не служит основанием для отложения рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 стороны заключили контракт на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, по условиям которого предприятие обязуется подавать учреждению (абоненту) к границе эксплуатационной ответственности через присоединенную сеть питьевую (техническую) воду и принимать сточные воды абонента, а учреждение обязалось своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги и обеспечивать исправность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, используемых приборов и оборудования, связанных с исполнением контракта (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта учет количества израсходованной питьевой воды и сточных вод производится ответчиком по показаниям водосчетчика, внесенного в государственный реестр, калибром отвечающим СНиПам и допущенным истцом к эксплуатации на основании акта допуска в эксплуатацию приборов учета питьевой воды и водоотведения.

Согласно результатам проверки узлов учета от 08.11.2012, проведенной сотрудниками истца и ответчика, пломба госповерителя на водомере нарушена, пломбы предприятия на водомере и задвижке байпаса (Д-150 мм) отсутствуют, что отражено в акте обследования N 15/0000000546 (т. 1, л. д. 28). В акте абоненту предписано организовать учет потребленной технической воды и провести госповерку водомера питьевой воды, уведомив представителей предприятия.

Указанные нарушения устранены учреждением, о чем составлен акт от 19.11.2012 N 15/0000000570, прибор учета допущен к эксплуатации (т. 1, л. д. 29).

За период с 08.11.2012 по 16.11.2012 предприятием произведен расчет количества потребленной и сброшенной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды в нем 1,2 м/с.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий контракта в период с 08.11.2012 по 16.11.2012 предприятие оказало услуги, а ответчиком эти услуги не оплачены, в результате чего образовалась задолженность 425 449 рублей 81 копейка, предприятие обратилось в суд с иском.

Количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды в нем 1,2 м/с с момента обнаружения в следующих случаях: при отсутствии или повреждении средств измерений или пломб на нем, а также пломб на задвижках обводных линий, негерметичном закрытии задвижек обводных линий; при обнаружении самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации и устройствам предприятия; при самовольном пользовании системами коммунального водоснабжения и (или) канализации. Ответственность за осуществление самовольного присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации предприятия несет владелец устройств и сооружений, а к сетям абонента - сам абонент в соответствии с пунктами 57 и 78 Правил N 167 (пункт 3.6 контракта).

Удовлетворяя исковые требования предприятия и отменяя решение суда первой инстанции от 14.11.2014, апелляционный суд руководствовался следующим.

Отношения сторон регулируются нормами статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Правилами N 167 в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При заключении контракта стороны также согласовали применение к своим правоотношениям Правил N 167.

Согласно пункту 2.2.4 контракта абонент обязан обеспечить сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 N 2220-АБ/70 "О применении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в состав узла учета как в его неотъемлемую часть входят устройства, обеспечивающие защиту средств измерений от несанкционированного вмешательства в их работу, в том числе пломбирование задвижек на обводных линиях узлов учета в целях обеспечения защиты от несанкционированного использования абонентом обводной линии узла учета без средств измерений. В случае выявления названной неисправности узла учета в соответствии с пунктом 77 Правил N 167 в период с момента обнаружения до устранения абонентом выявленных нарушений количество отпущенной абоненту питьевой воды и принятых от абонента сточных вод исчисляется согласно пункту 57 Правил N 167.

В соответствии с пунктами 32, 33, 39, 40, 41, 69 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами N 167 или контрактом (договором).

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с этими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Как отмечено выше, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения нарушения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил N 167). Аналогичный порядок определения объема предусмотрен сторонами в пункте 3.6.1 контракта.

Как установили суды, 08.11.2012 зафиксировано нарушение пломбы на водомере, а также выявлено, что пломбы истца на водомере и задвижке байпаса отсутствуют. Это подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным со стороны ответчика без возражений. Оценив названный акт, суд апелляционной инстанции счел его относимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее содержание средств измерения учреждением.

Вывод апелляционного суда не подлежит переоценке кассационным судом в связи с отсутствием у суда округа таких полномочий.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с учреждения 425 449 рублей 81 копейки основного долга и 58 791 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка проверки, составления акта и подписании его неуполномоченным представителем противоречат положениям Правил N 167 и содержанию акта от 08.11.2012, поэтому обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что представитель абонента при проверке не использовал свои права, не обеспечил надлежащего (по его утверждениям) представителя, не влечет исключения акта из числа доказательств. Кроме того, согласно Правилам N 167 участие представителя абонента при проведении проверок со специально оформленными полномочиями не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда и не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство заявителя об отложении рассмотрения кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А63-8295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков