Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2015 г. N Ф08-2709/15 по делу N А32-15051/2014

г. Краснодар

21 мая 2015 г.

Дело N А32-15051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" (ИНН 2311136576, ОГРН 1112311005410) - Власовой М.С. (доверенность от 27.10.2014), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Першина И.В. (доверенность от 29.04.2015), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "АССОЛЬ" (ИНН 2310118704, ОГРН 1062310038207) - Зайцевой Н.В. (доверенность от 25.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Соловьёва М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-15051/2014, установил следующее.

ООО "РОСТЭК-Кубань" (далее - таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 14.04.2014 N 512/1, 513/1, 514/1, 515/1, 516/1, 517/1, 518/1, 519/1, 520/1 и 521/1.

ООО "АССОЛЬ" (далее - общество, декларант) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости, выразившихся в принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309200/060212/0001299, 10309200/300312/0004567, 10309200/260412/0006230, 10309200/230512/0007627, 10309200/220612/0009240, 10309200/240912/0014142, 10309200/241012/0015737, 10309200/291112/0017709, 10309200/181212/0018835, 10309200/080213/0001650 (далее - спорные ДТ) и осуществлении корректировки таможенной стоимости путем заполнения бланков КТС и ДТС-2; обязании таможни принять первый метод определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ и в течение 10 дней от даты вступления решения суда в законную силу заполнить формы КТС на уменьшение суммы излишне начисленных таможенных платежей.

Решением суда от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015, требования таможенного представителя и общества удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для корректировки таможней заявленной организацией таможенной стоимости товаров. Общество подтвердило документально применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. В связи с этим требования, выставленные таможенному представителю, об уплате таможенных платежей, вынесенные в отношении поставок по спорным ДТ, также являются недействительными.

В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные обществом приложения к контракту от 04.04.2011 N 1, а также инвойсы составлены только на русском языке. Общество не представило упаковочные листы и экспортные декларации страны отправления товара. В дополнительном соглашении от 19.12.2011 N 1, представленном ОАО "БАНК УРАЛСИБ", условием поставки указано EXW-Краснодар, тогда как по условиям контракта условие поставки значится DDU-Краснодар. Сведения о стоимости товаров в инвойсах имеют расхождения со сведениями, указанными в экспортных декларациях.

В отзывах на кассационную жалобу общество и таможенный представитель просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество на основании контракта от 04.04.2011 N 1, заключенного с "CELIKSOY METAL AHSAP MOBILYA LTD.STI" (Турция), на условиях DDU-Краснодар ("Инкотермс - 1990") ввезло по спорным ДТ на территорию Таможенного союза мебель различных наименований, части мебели из древесины и металла, искусственной кожи, ткани ворсовой из химических нитей в ассортименте и прочее.

На основании договора поручения от 16.12.2011 N 0381/00-11-12451, заключенного между обществом и таможенным представителем, последним в таможню поданы спорные ДТ.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В обоснование заявленной таможенной стоимости представителем в таможню представлены: контракт от 04.04.2011 N 1 с дополнительными соглашениями и приложениями, транспортные накладные CMR, паспорт сделки и иные документы.

Таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара по мотиву документального неподтверждения, низкого ценового уровня и приняла решения о проведении камеральной таможенной проверки, по результатам которой составила акт от 20.03.2014 и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по 6-му методу определения таможенной стоимости (резервный).

Корректировка таможенной стоимости товаров по спорным ДТ повлекла начисление дополнительных таможенных платежей.

Таможня выставила обществу и таможенному представителю требования об уплате таможенных платежей: от 14.04.2014 N 512/1, 513/1, 514/1, 515/1, 516/1, 517/1, 518/1, 519/1, 520/1 и 521/1.

Общество и таможенный представитель обжаловали действия и требования таможни в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества и таможенного представителя, правильно применив к установленным фактическим обстоятельствам дела положения статей 9, 65, 75, 111, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что таможенный представитель представил при декларировании все необходимые и достаточные документы (контракт с приложениями и дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы, транспортные накладные CMR). Ведомостью банковского контроля подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Суд также указал, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Непредставление истребованных у общества таможней документов само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.

Ссылаясь на часть 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции отметили, что по делам N А32-18468/2012, А32-18464/2012, А32-18467/2012 и А32-18466/2012 признаны незаконными решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/060212/0001299 10309200/300312/0004567, 10309200/260412/0006230 и 10309200/230512/0007627.

Проверяя довод таможни о том, что на момент декларирования товаров и в ходе камеральной таможенной проверки приложения к контракту от 04.04.2011 N 1 составлены только на русском языке, суд учел принцип свободы договора (статьи 154, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что контракт заключен с соблюдением норм гражданского права.

Отклоняя довод таможенного органа об отсутствии упаковочных листов, судебные инстанции отметили, что в инвойсах, представленных на каждую поставку, помимо ценовой информации о поставляемом товаре, указана информация о количестве упаковок, весе нетто, весе брутто, количестве поставленного товара.

Цена, указанная в инвойсах, соотносится с ценами, содержащимися в спорных ДТ.

Контрактом от 04.04.2011 N 1 не предусмотрена обязанность по предоставлению продавцом покупателю экспортных деклараций.

Кроме того, экспортная декларация страны отправления не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Отсутствие экспортной декларации при наличии других документов, содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости товаров, не является основанием для ее корректировки. Поэтому таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как основание полагать таможенную стоимость документально неподтвержденной.

Суд проверил и отклонил довод таможни о том, что в дополнительном соглашении от 19.12.2011 N 1, представленном ОАО "БАНК УРАЛСИБ", условием поставки указано EXW-Краснодар, поскольку из материалов дела следует, что контрактом, приложениями к нему, спорными ДТ условием поставки названо DDU-Краснодар. Установление такого базисного условия поставки как EXW-Краснодар при импорте товаров противоречит самой сути внешнеэкономической операции, поскольку при таком условии (с завода в поименованном пункте) завод-изготовитель должен располагаться за пределами таможенной территории Таможенного союза, тогда как г. Краснодар расположен в Российской Федерации. Базисное условие DDU-Краснодар также предполагает поставку товаров импортером в поименованном пункте страны назначения и оплату расходов по доставке товаров продавцом. О наличии у общества при последнем условии поставки возможности скрыть от обложения таможенными пошлинами какую-либо составляющую таможенной стоимости ввезенных товаров таможенный орган доводы не приводит.

Установив незаконность корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, суд обоснованно счел незаконными требования об уплате таможенных платежей, направленные в адрес таможенного представителя в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А32-15051/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова