Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2015 г. N Ф08-2792/15 по делу N А63-6953/2006

г. Краснодар

26 мая 2015 г.

Дело N А63-6953/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" и ответчика - индивидуального предпринимателя Калабана Юрия Ивановича, а также органов, осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Минераловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-6953/2006, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров "СевКавэкспресс" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Калабану Ю.И. (далее - предприниматель, должник) с иском об обязании освободить часть сооружения площадью 15 кв. м в комплексе железнодорожного вокзала в г. Ставрополь.

Решением от 05.10.2006 иск удовлетворен.

Судебный акт вступил в законную силу. На основании выданного Арбитражным судом Ставропольского края исполнительного листа N 232730 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 36/36161/215/28/2007 (постановление от 06.02.2007).

Ссылаясь на упразднение Дирекции по обслуживанию пассажиров "СевКавэкспресс" (далее - дирекция) и отсутствие у общества исполнительного листа по делу N А63-6953/2006, в октябре 2014 года последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Судебные инстанции исходили из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определяющих порядок и сроки выдачи дубликата исполнительного документа (статьи 321 и 323). Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. При этом пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска срока признаются им уважительными (статьи 117 и 322 Кодекса). Общество обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Факт утраты исполнительного листа судебными приставами заявителем не доказан (документально не подтвержден). Из представленных документов также не следует, что исполнительный лист возвращался взыскателю в связи с невозможностью его исполнения. Оценив поведение взыскателя, который на протяжении длительного времени (с 2007 года) не предпринимал каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности) уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем отказал в выдаче дубликата исполнительного листа. Доводы общества о том, что срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа им не пропущен (правопреемство установлено только в 2007 году), апелляционный суд отклонил со ссылкой на часть 3 статьи 48 Кодекса (л. д. 98, 142).

Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, суды не учли, что на момент принятия решения компетенция дирекции изменилась в связи с проведенной реорганизацией. Решение от 05.10.2006 в адрес общества (кредитора) не поступало; у управомоченных лиц общества сведения о принятом по делу судебном акте и об исполнительном производстве отсутствовали. Общество узнало о наличии судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, при рассмотрении дела N А63-7467/2014; о наличии исполнительного производства - при рассмотрении настоящего заявления. Этим объясняется отсутствие доказательств утраты исполнительного листа. В то же время исполнительный лист утрачен не по вине общества.

От иных участвующих в рассмотрении заявления лиц отзывы на жалобу не поступили.

25 мая 2015 года от общества поступило (направлено в электронном виде) дополнение к кассационной жалобе. Указанное дополнение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 277 Кодекса, согласно которому лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку. Между тем доказательства направления дополнения к кассационной жалобе иным лицам, участвующим в деле, заявителем не приложены.

В дополнении к жалобе заявитель ссылается на необоснованное указание в судебных актах в качестве взыскателя дирекции, которая на протяжении длительного периода времени входит в структуру ОАО "Федеральная пассажирская компания". Суды не учли, что заявление подано обществом. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не позволило судебным инстанциям надлежаще оценить доводы общества о наличии оснований для восстановления срока и выдачи дубликата исполнительного листа.

Общество, предприниматель, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы (дополнения), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2006 по делу N А63-6953/2006 удовлетворен иск общества (в лице дирекции) об обязании предпринимателя освободить незаконно занимаемую площадь 15 кв. м в комплексе железнодорожного вокзала Ставрополь (л. д. 16).

На основании выданного Арбитражным судом Ставропольского края исполнительного листа N 232730 постановлением судебного пристава от 06.02.2007 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 36/36161/215/28/2007 с предметом исполнения - об обязании освободить площадь в комплексе железнодорожного вокзала (л. д. 79).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2007 прекращено производство по заявлению предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.10.2006. Судебный акт обоснован наличием письменного заявления предпринимателя об отказе от заявления, мотивированного примирением сторон (л. д. 184, 185).

27 октября 2014 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А63-6953/2006.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В частях 1 и 2 статьи 323 Кодекса предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа подлежат установлению факт утраты исполнительного листа, обстоятельства исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Кодекса.

По представленной суду информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (л. д. 75) исполнительные документы, по которым предприниматель является стороной исполнительного производства, на исполнении отсутствуют. В то же время материалы дела не подтверждают факт утраты исполнительного листа судебными приставами либо возврат исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления общества также пришли к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Кодексом не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Оценив поведение взыскателя, который на протяжении длительного времени (с 2007 года) не предпринимал каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности) уважительных причин для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции отказали обществу в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А63-6953/2006.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа подлежит отклонению как не основанный на процессуальном законе (статья 323 Кодекса) и противоречащий материалам дела.

Положения статьи 323 Кодекса предусматривают право арбитражного суда, принявшего судебный акт, в случае утраты исполнительного листа выдать (по заявлению взыскателя) его дубликат. Такое заявление может быть подано после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, а взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Исследовав документы, представленные сторонами обоснование своих доводов и возражений, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа общество обратилось с пропуском срока, установленного законом. При этом факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не доказан, наличие уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока судом не установлено.

Не принимается окружным судом и изложенный в дополнении к кассационной жалобе довод общества о неправильном указании судами взыскателя (дирекции вместо общества). В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока общество само указало себя в лице дирекции (л. д. 4). Из содержания обжалуемых судебных актов видно, что по существу рассматривалось заявление не дирекции (либо ОАО "Федеральная пассажирская компания"), а именно общества.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства спора, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы процессуального права и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа. Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается. Поэтому уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы в федеральный бюджет государственная пошлина (в размере 3 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А63-6953/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.03.2015 N 10091.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин