Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2015 г. N Ф08-3082/15 по делу N А61-3344/2014

г. Краснодар

25 мая 2015 г.

Дело N А61-3344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании должника - кооператива "Заря" (ИНН 1511000531, ОГРН 1021500943914), заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кооператива "Заря" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А61-3344/2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Северная Осетия-Алания (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании кооператива "заря" (далее - кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.10.2014 суд ввел в отношении кооператива процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Машталенко С.П., включил в реестр требований кредиторов кооператива заявленные уполномоченным органом требования в размере 706 073 рублей 21 копейки.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2015 определение от 22.10.2014 отменено в связи с ненадлежащим извещением должника о времени и месте рассмотрения заявления инспекции, требование уполномоченного органа в размере 706 073 рублей 21 копейки признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машталенко С.П.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, предъявленные уполномоченным органом требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока давности для взыскания обязательных платежей.

В отзыве инспекция просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением должника о времени и месте рассмотрения заявления инспекции.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Инспекция обратилась с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет на сумму 733 409 рублей 38 копеек, в том числе 588 168 рублей основного долга, 145 203 рубля 68 копеек пеней, 37 рублей 50 копеек штрафа.

Как установил апелляционный суд, в подтверждение обоснованности заявленного требования уполномоченным органом в материалы дела представлены: требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафов, решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) и решение о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил наличие у кооператива задолженности по обязательным платежам, не погашенной свыше трех месяцев, в размере, превышающем сто тысяч рублей, факт проведения уполномоченным органом мер по ее взысканию в порядке, предусмотренные налоговым законодательством и признал заявленную сумму обоснованной с учетом положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением 27 336 рублей 17 копеек. Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность кооператива составляет менее 100 тыс. рублей, не предоставлены. Доказательства, подтверждающие оплату кооперативом предъявленной суммы задолженности, отсутствуют.

Довод о том, что задолженность по налогам не уплачена в связи с наличием задолженности органа местного самоуправления за выполненные работы, не имеет значения для рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения. Кооператив не лишен возможности взыскания данной задолженности либо ее реализации и погашения задолженности по налогам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А61-3344/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Андреева А.В. Гиданкина