Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2015 г. N Ф08-2987/15 по делу N А53-8230/2014

г. Краснодар

25 мая 2015 г.

Дело N А53-8230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166076083, ОГРН 1106193005698) - Тушева В.А. (директор) и Ашрафьян И.В. (доверенность от 16.01.2015), в отсутствие ответчика - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-8230/2014, установил следующее.

ООО "Гермес" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - компания, ответчик) о взыскании 663 151 рубля 66 копеек страхового возмещения.

Решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что относимость заявленных повреждений к спорному случаю не является подтвержденной, поэтому факт наступления страхового случая не доказан.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами, сделанными в экспертном заключении от 11.08.2014 N 290 СРЭ, поскольку в нем содержатся противоречия. Выводы эксперта в представленном ответчиком экспертном заключении от 20.11.2013 N 27/3201 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в нем значатся выводы об участии в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) третьего автомобиля - Ниссан Теана, о котором участниками не заявлялось. Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на имеющиеся противоречия и неясности, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной экспертизы. Суды не оценили все имеющиеся в деле экспертные заключения. На основании одного из них второй участник ДТП - собственник автомобиля Хонда Цивик получил от ответчика страховые выплаты по этому же ДТП, признанному страховым случаем, решение суда о взыскании в его пользу ответчиком не оспаривалось.

В отзыве компания просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев от 30.08.2012 N AI25747592-1 в отношении транспортного средства марки "Инфинити G25" (VIN JN1BDAV36U0550380; далее - автомобиль). Автомобиль, принадлежащий ООО "Каркаде" (лизингодателю), застрахован на 1 561 тыс. рублей. По договору страхование транспортного средства осуществляется по рискам: "ущерб", "полная гибель", "угон автотранспорта". ООО "Каркаде" не возражало против выплаты страхового возмещения истцу.

Из представленных обществом в компанию документов следует, что 20.04.2013 произошло ДТП: при движении автомобиля марки "Инфинити G25" (VIN JN1BDAV36U0550380) под управлением водителя Тушева В.А. произошло столкновение с автомобилем Хонда Цивик (государственный регистрационный номер К757РС161) под управлением Прохоровой Л.А., в результате ДТП автомобилю заявителя "Инфинити G25" причинены повреждения, которые имеют признаки страхового случая.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив соответствующий пакет документов. В подтверждение факта участия автомобиля в ДТП и наступления страхового случая в компанию представлены: справка о ДТП от 20.04.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2013, акт об оценке ущерба.

Как указано в исковом заявлении, ответчик не выплатил страховое возмещение без объяснения причин, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

Согласно возражениям ответчика, повреждения спорного транспортного средства не могли быть получены и не были получены в результате ДТП, произошедшего 20.04.2013, что подтверждено экспертным заключением от 20.11.2013 N 27/3201 по материалам проверки КУСП от 18.08.2013 N 6847.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика определением суда от 11.07.2014 назначена и проведена экспертами ООО "ЭПУ "Регион Эксперт"" Клюшниковым Д.А. и Печенюк С.Н. комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Из заключения экспертов от 11.08.2014 N 290СРЭ следует, что повреждения на спорном автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП, которое произошло 20.04.2013.

С учетом оценки изложенных доказательств судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии страхового случая и освободили страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако суды не учли следующего.

Во исполнение решения суда Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ответчиком произведены страховые выплаты Прохоровой Л.А, собственнику автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный номер К757РС161) в сумме 133 570 рублей 44 копейки (с учетом оплаты добровольно платежным поручением от 20.05.2013 N 543907 на 376 832 рубля 12 копеек) по страховому событию, произошедшему 20.04.2013. Данное решение вступило в силу, факт наступления страхового случая и решение о взыскании компанией не оспаривался.

Кроме того, суды не приняли во внимание доводы истца о том, что экспертное заключение от 11.08.2014 N 290 СРЭ (эксперты Ключников Д.А. и Печенюк С.Н.) имеет противоречия в выводах, некоторые вопросы, поставленные судом, не исследованы экспертами. Экспертное заключение от 20.11.2013 N 27/3201 от 20.11.2013 (эксперт Овечкин К.А.) не соответствует фактическим обстоятельствам, не известно, на основании каких данных сделан вывод эксперта в отношении третьего автомобиля Ниссан Теана, регистрационный номер Н932РВ16, хотя никто из участников на заявлял об участии в ДТП данного автомобиля, он отсутствует в справке о ДТП, схеме ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении, а также в нем не рассмотрен вопрос о применении классификации вида столкновения к данному ДТП и не указана зона первичной деформации ни одного из автомобилей.

При участии автмобилей Хонда Цивик и "Инфинити G25" в ДТП 20.04.2013 при подтвержденности повреждений одного автомобиля отсутствие повреждений второго автомобиля ("Инфинити G25") вызывает сомнение. Страхование "КАСКО" предполагает выплату заявленного ущерба, размер которого необходимо установить. Противоречия в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, судебными инстанциями не разрешены и не объяснено принятие одних в предпочтение другим, при этом решение и постановление основаны также на участии в ДТП трех автомобилей, что не нашло отражения в первичных документах о происшествии. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии страхового случая в отношении автомобиля "Инфинити G25" сделано при неполном исследовании обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить в совокупности все доказательства по делу в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить имеющиеся противоречия в выводах относительно представленных доказательств, обсудить со сторонами и рассмотреть вопрос о проведении дополнительной комплексной экспертизы, и, с учетом единообразия в толковании и применении судами норм права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А53-8230/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский