Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2015 г. N Ф08-2690/15 по делу N А32-16611/2013

г. Краснодар

27 мая 2015 г.

Дело N А32-16611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (г. Ейск, ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) - Вретто В.Р. (доверенность от 29.10.2014) и Вретто С.Г. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НПО "Винтовые насосы"" (г. Белгород, ИНН 3123291852, ОГРН 1113123019481) - Кореньковой М.В. (доверенность от 31.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-16611/2013, установил следующее.

ОАО "Ейский морской порт" (далее - порт, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НПО "Винтовые насосы"" (далее - общество, ответчик) о взыскании 11 587 680 рублей стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 02.05.2012 N 17/05-12 (далее - договор), 390 359 рублей 97 копеек рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 82 890 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что некачественность товара (оборудования), поставленного по договору, не доказана.

В кассационной жалобе порт просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель указывает, что суды неправомерно отклонили ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу. Заявитель полагает, что выводы эксперта не обоснованы и сомнительны, поскольку основаны на предположениях. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных документов. Судами не принято во внимание, что поставленный товар находился на гарантии.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.05.2012 общество (поставщик) и порт (покупатель) заключили договор поставки (т. 1, л. д. 11 - 12), по условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (винтовые насосные агрегаты) согласно счетам и спецификациям; наименование товара, количество, цена, сроки поставки прописываются в спецификациях. В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что поставка производится на условиях предоплаты по спецификации. Гарантийный срок на поставляемый товар указывается в паспорте завода-изготовителя или гарантийном талоне и составляет 12 месяцев. Гарантия на поставляемое оборудование не распространяется при несоблюдении условий эксплуатации, транспортировки и хранения, указанных в руководстве по эксплуатации или паспорте завода-изготовителя. Гарантия не распространяется на резинотехнические изделия и уплотнения, так как они носят естественный характер износа (пункт 5.1 договора). В спецификации N 1 (т. 1, л. д. 13) указано, что поставщик поставил покупателю следующий товар: винтовые насосные агрегаты с согласованными характеристиками в количестве 13 штук и преобразователи частоты в количестве 13 штук; цена товара - 5 402 150 рублей; порядок осуществления оплаты: 70% предоплата, остальные 30% по факту готовности товара к отгрузке; срок поставки товара - готовность к отгрузке до 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты. В спецификации N 2 (т. 2, л. д. 131) указано, что поставщик поставил покупателю следующий товар: винтовые насосные агрегаты с согласованными характеристиками в количестве 13 штук и преобразователи частоты в количестве 13 штук; цена товара - 6 185 530 рублей; порядок осуществления оплаты: 70% предоплата, остальные 30% по факту готовности товара к отгрузке; срок поставки товара - готовность к отгрузке до 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Во исполнение условий договора ответчик поставил винтовые насосы, а истец оплатил поставленный товар в полном объеме. Товар принят по накладным без замечаний и разногласий.

11 апреля 2013 года портом составлен рекламационный акт, в котором указано о возврате поставленных насосов поставщику вследствие наличия неустранимых дефектов, представители поставщика и завода изготовителя ознакомлены с актом под роспись (т.1, л. д. 14 - 15).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 469 Кодекса определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 Кодекса закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил проведение экспертизы, поручив ее проведение эксперту АНО "Центр Технических Экспертиз" НП "Федерация Судебных Экспертов" Мезенцеву Д.Л. (определение от 16.12.2013). В заключении эксперта от 23.05.2013 N 004086/10/77001/022014/А32-16611/2013 указано и сторонами не оспорено, что насосные агрегаты, поставленные в соответствии со спецификацией N 1 к договору, использовались в количестве 12 штук в составе комплекса временного хранения. В процессе эксплуатации у данных насосных агрегатов вышли из строя статоры, которые заменены другими статорами, демонтированными с насосных агрегатов, поставленных согласно спецификации N 2 к договору. После повторного выхода из строя статоров на эксплуатируемых насосных агрегатах последние были демонтированы и помещены на хранение. Портом предъявлены на экспертизу насосные агрегаты в количестве 24 штук, о местонахождении и техническом состоянии оставшихся 2-х насосных агрегатов эксперту неизвестно.

В результате проведенного экспертом технического обследования насосных агрегатов установлено следующее: на момент проведения натурного осмотра ни один из 24 насосных агрегатов не находится в эксплуатации; на корпусах насосов имеются шильды (заводские маркировочные таблички). Насосные агрегаты в количестве 21 штуки находятся на хранении в закрытых складских помещениях в условиях повышенной запыленности, насосные агрегаты в количестве 3 штук хранятся на открытом воздухе. Условия хранения насосных агрегатов не соответствуют требованиям пункта 4.2.3 Руководства по эксплуатации: "Складское помещение должно быть прохладным, сухим, непыльным... Складирование на открытом воздухе не допускается". Из числа представленных на экспертизу у 9-ти насосных агрегатов отсутствует статор, у одного - отсутствует статор и рама, 3 насосных агрегата укомплектованы полностью, остальные насосные агрегаты находятся в разобранном состоянии, демонтированы электродвигатели и редукторы, отсутствуют рамы. Насосные агрегаты с отсутствующими статорами (10 штук) и один полностью укомплектованный насосный агрегат не имеют признаков эксплуатации, на остальных насосах имеются явные признаки эксплуатации. На наружной поверхности некоторых насосных агрегатов имеются локальные нарушения лакокрасочного покрытия и поверхностная коррозия. Все насосные агрегаты, представленные на исследование, признаны экспертом неработоспособными или неисправными по причине нарушения условий хранения, отсутствия или повреждения составных частей. В отношении насосов, на которых вышедший из строя статор монтировался истцом самостоятельно, эксперт пришел к выводу об их ненадлежащем монтаже и последующей эксплуатации.

Кроме того, в материалы дела представлена фототаблица к акту ООО "Новомосковский механический завод" от 18.01.2013 N Р34/01 (т. 1, л. д. 141 - 142), из которой следует, что истцом вносились изменения в конструкцию насосного агрегата (следы сварочного шва незаводского происхождения на хомуте и корпусе насоса, производился демонтаж резьбовых соединений, отдельных частей насоса с последующей сборкой). Моменты усилия затягивания резьбовых соединений и целостность заводской сборки нарушена. На резьбовых соединениях местами стерта и отсутствует заводская краска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом заключения эксперта, правомерно пришли к выводу о недоказанности поставки некачественного товара и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод порта о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Несогласие истца с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о иной оценке экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении его ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы и о том, что спорный товар находился на гарантийном обслуживании, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки названных обстоятельств.

Довод порта об отказе судом апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств по делу (пояснений специалиста) суд кассационной инстанции не принимает ввиду следующего. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта от 23.05.2013 не принято апелляционным судом, так как оно не было представлено в суд первой инстанции, не исследовалось и не оценивалось им, а в суде апелляционной инстанции не обоснована уважительность причины непредставления его в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А32-16611/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков