Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2015 г. N Ф08-3069/15 по делу N А32-38331/2014

г. Краснодар

27 мая 2015 г.

Дело N А32-38331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альта Энерго Строй" (ИНН 2310163231, ОГРН 1122310004057) - Шмидт Ю.Н. (доверенность от 09.10.2014), в отсутствие ответчика - департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), третьего лица - администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Сочи и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-38331/2014, установил следующее.

ООО "Альта Энерго Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент) о взыскании задолженности в размере 249 590 рублей 97 копеек и 29 800 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 20.10.2014 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее - администрация).

Решением от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податели жалобы указывают, что истец не представил доказательств надлежащего выполнения муниципального контракта.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.04.2013 департамент (муниципальный заказчик), действующий от имени муниципального образования город-курорт Сочи, и общество (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0118300018713000068, протокол подведения итогов торгов N ЭА/0118300018713000068/2) заключили муниципальный контракт N 153449 (далее - контракт), по условиям которого департамент поручает, а общество принимает на себя обязательства выполнить работы по установке индивидуальных приборов учета воды по мероприятию капитальный ремонт муниципального жилищного фонда в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а также ведомостью объемов работ и локально-сметным расчетом (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме, в сроки и на условиях, установленных контрактом (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 293 090 рублей 28 копеек, в том числе НДС в сумме 44 708 рублей 69 копеек.

В силу пункта 2.2 контракта цена, указанная в пункте 2.1. контракта, является твердой и не может изменяться в ходе его выполнения. Твердая цена контракта включает в себя все накладные расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ, согласно пункту 2.3 контракта, являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Отказ от оплаты выполненных обществом работ послужил основанием для обращения в суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ, а также обоснованных возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды пришли к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Согласно статье 746 Кодекса по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования город-курорт Сочи для обеспечения муниципальных нужд; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования (в рассматриваемом споре департамент не заключал сделку с целью обеспечения собственных потребностей), поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

Суды не установили главного распорядителя денежных средств местного бюджета и фактическое выделение муниципальным образованием средств на оплату выполненных работ (не исследовали факт исполнения либо неисполнения муниципальным образованием город Сочи бюджетных обязательств по оплате выполненных работ по контракту).

Таким образом, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся между сторонами судебной практике (дело N А32-38326/2014).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрацию, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А32-38331/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько