Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2015 г. N Ф08-2729/15 по делу N А32-27157/2014

 

г. Краснодар

 

26 мая 2015 г.

Дело N А32-27157/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Темпл Инк" (ИНН 2312127408, ОГРН 1062312034245) - Смолы Д.С. (доверенность от 23.03.2015), от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. - Власенко М.Н. (удостоверение), в отсутствие представителей третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (ИНН 7709627404, ОГРН 1057747973854), Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару, общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Темпл Инк." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-27157/2014, установил следующее.

ЗАО "Темпл Инк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. (далее - судебный пристав) об истребовании материалов исполнительного производства N 13284/13/61/23 и 2958/14/61/23; признании незаконными действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, полученные по договору аренды от 01.01.2011 N А-05/110, заключенному с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"; признании недействительным постановления судебного пристава от 21.07.2014 N 25439/14/61/23 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды от 01.01.2011 N А-05/110.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые действия противоречат закону ввиду нарушения порядка наложения взыскания на имущество должника, поскольку не произведена оценка дебиторской задолженности, не получено согласие взыскателей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, ООО "Хоум Сентерз" (взыскатель), ИФНС России N 5 по г. Краснодару, ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".

Решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава требованиям действующего законодательства. Нарушений порядка обращения взыскания на имущественные права должника судебный пристав не допустил. Ссылки заявителя на отсутствие в материалах сводного исполнительного производства согласия взыскателей на обращение взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, отклонены. В соответствии с представленной копией исполнительного производства взыскатель подал ходатайство об истребовании документов (в числе которых договор аренды), содержащее требование об обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств от сдачи помещений в аренду.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает, что судебный пристав ненадлежащим образом определил объект обращения взыскания. Денежные средства, имеющие целевое назначение, не являются собственностью должника (общества), затрагивают интересы лиц, добросовестно исполняющих обязательства. Доказательства того, что судебный пристав запросил согласие взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали. Дебиторская задолженность должна реализовываться посредством проведения торгов, которые в данном случае не проведены. Обращение взыскания на авансовые арендные платежи нарушает права и законные интересы общества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. судебный пристав просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

От взыскателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним получением информации о наличии кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Глава 35 Кодекса не предоставляет суду кассационной инстанции права принимать и исследовать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства в целях проверки законности судебных актов; названный суд рассматривает жалобу исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, препятствия для рассмотрения дела в связи с отсутствием взыскателя, отсутствуют, принимая во внимание, что представитель указанного лица Климова С.А. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 при оглашении резолютивной части постановления. Информация о принятии кассационной жалобы общества к производству своевременно размещена в сети Интернет, что не препятствовало взыскателю своевременно отследить информацию о движении дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества и судебного пристава, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.12.2013 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств на исполнение поступил исполнительный лист серии АС N 005926099, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-64553/2010, о взыскании с общества в пользу взыскателя денежных средств в размере 188 622 495 рублей 78 копеек.

6 декабря 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13284/13/61/23, в ходе которого судебный пристав осуществлял исполнительные действия, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику, в целях последующего обращения взыскания.

13 января 2014 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 13284/13/61/23 на основании поступившего определения Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2013 по делу N А40-64553/2010, в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

8 февраля 2014 года исполнительное производство N 13284/13/61/23 возобновлено на основании заявления взыскателя, а также в связи с отменой приостановления, принятого Арбитражным судом Московского округа от 26.12.2013.

27 марта 2014 года на исполнение к судебному приставу поступило постановление ИФНС N 5 по г. Краснодару о взыскании с общества задолженности по налогам и сборам в размере 90 977 494 рублей 35 копеек, возбуждено исполнительное производство N 2958/14/61/23.

31 марта 2014 года исполнительные производства N 13284/13/61/23 и 2958/14/61/23 объединены в сводное исполнительное производство N 13284/13/61/23/СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав направил запросы в регистрирующие органы для выявления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание. По итогам проверки имущественного положения общества установлено отсутствие денежных средств на его расчетных счетах, автотранспорта, а также ценных бумаг.

В ходе осуществления исполнительных действий при наличии заявления взыскателя об истребовании документов и договоров, связанных с возмездным пользованием недвижимым имуществом, принадлежащим обществу на праве собственности, и обращении взыскания на принадлежащее последнему право получения денежных средств от сдачи нежилых помещений в аренду, судебный пристав вынес постановление от 21.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства, полученные по договору аренды, заключенному с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".

Полагая, что постановление об обращении взыскания на имущественные права должника, нарушает права и законные интересы последнего, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава и его постановления незаконными.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении в порядке главы 24 Кодекса требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Кодекса).

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

На основании части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ закреплено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 приведенного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, имеется задолженность, поэтому судебный пристав согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, в частности на право получения платежей по аренде.

Учитывая изложенное и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что судебный пристав, установив наличие у должника доходов от сдачи имущества в аренду, обоснованно вынес оспариваемое постановление.

Обращение взыскания на имущественные права регулируется статьей 75 Закона N 229-ФЗ, нарушений которой при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта суды не установили.

Доводы кассационной жалобы признаются арбитражным судом округа несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют решающего значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах сводного исполнительного производства согласия всех взыскателей на обращение взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, правомерно отклонены судами.

Как следует из материалов исполнительного производства, 19.06.2014 взыскатель подал ходатайство об истребовании у арендаторов договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих должнику, а также документов, подтверждающих оплату аренды. Отсутствие письменного заявления второго взыскателя по сводному исполнительному производству (ИФНС N 5 по г. Краснодару) о согласии на обращение взыскания на денежные средства, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и постановления; данное обстоятельство само по себе не влечет удовлетворения заявленных требований, поскольку отказа взыскателя по сводному исполнительному производству (ИФНС N 5 по г. Краснодару) от получения денежных средств, взысканных в результате исполнения постановления от 21.07.2014, не последовало; фактически денежные средства направлены на погашение задолженности перед этим взыскателем; права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере оспариваемым постановлением не нарушены.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы общество (через представителя Бондарь Ю.А.) уплатило в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины (квитанция от 26.03.2015).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" изложены следующие разъяснения. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А32-27157/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Темпл Инк" 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной через представителя Бондарь Ю.А., по квитанции от 26.03.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов
Я.Е. Волков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ закреплено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 приведенного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

...

Суды установили и материалами дела подтверждено, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, имеется задолженность, поэтому судебный пристав согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, в частности на право получения платежей по аренде.

...

Обращение взыскания на имущественные права регулируется статьей 75 Закона N 229-ФЗ, нарушений которой при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта суды не установили."