Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2015 г. N Ф08-2681/15 по делу N А32-29017/2014

г. Краснодар

27 мая 2015 г.

Дело N А32-29017/2014

Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Воловик Л.Н.,

судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Кабачека М.И. (доверенность от 30.12.2014), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "БАХУС" (ИНН 2311041035, ОГРН 1022301822344) - Константинова В.Е. (доверенность от 21.05.2015),

при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАХУС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-29017/2014,

установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БАХУС" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2015, суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа, а также признал подлежащей изъятию и уничтожению продукцию, арестованную на основании протокола от 29.05.2014 N 16-02/14.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты по формальным основаниям (отсутствие отметки о предупреждении эксперта об ответственности в экспертном заключении от 25.07.2014). При наличии двух противоположных экспертиз суд должен был назначить независимую судебную экспертизу для устранения противоречий и принятия законного решения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит прекратить производство по кассационной жалобе общества, полагая, что она подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства. В кассационной жалобе не приведены основания для отмены обжалуемых судебные актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой поручить испытательной лаборатории "Центр качества пищевой продукции" НИИ "Биотехнологии и сертификации пищевой продукции", г. Краснодар, ул. Калинина, 13.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. С учетом приведенных правовых норм суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рулей штрафа, а также признал подлежащей изъятию и уничтожению продукцию, арестованную в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей по делу об административном правонарушении от 29.05.2014 N 16-02/14.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 Кодекса).

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса суд принял решение об изъятии из оборота и уничтожении арестованной продукции, находившейся на ответственном хранении у общества, что в силу части 3 статьи 3.7 Кодекса не является конфискацией, а представляет собой изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение предметов административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Поскольку по рассматриваемому делу суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа, а изъятие из оборота арестованной продукции не является санкцией, судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационной жалобе не приведены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие оснований для возвращения кассационной жалобы установлено судом кассационной инстанции после ее принятия к производству, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бахус" отказать.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БАХУС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А32-29017/2014.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А.Трифонова