Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2015 г. N Ф08-2756/15 по делу N А53-16295/2011

г. Краснодар

25 мая 2015 г.

Дело N А53-16295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Ивашиной Раисы Алексеевны - Швыревой Н.В. (доверенность от 16.04.2014), и Забродина Б.В. (доверенность от 16.04.2014), от ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства "Ивашин С.С." (ИНН 6113006043, ОГРН 1026101067079) - Ивашина С.С. (паспорт), Ивашиной Р.П. (доверенность от 01.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Ивашин С.С." на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-16295/2011, установил следующее.

Ивашина Р.А. (с учетом принятия наследства Ивашина П.С.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к КФХ "Ивашин С.С." (далее - хозяйство) о взыскании 1 087 623 рублей 31 копейки денежных средств в счет компенсации невыплаченных доходов от деятельности хозяйства за период с 01.09.2008 по 31.08.2011, а также признании недействительными протоколов общих собраний членов хозяйства от 27.05.2003, от 20.02.2009, от 03.03.2010, от 15.03.2011 и соглашения от 27.05.2003 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены в части признания недействительными протоколов общих собраний членов хозяйства от 27.05.2003, от 20.02.2009, от 03.03.2010, от 15.03.2011 и соглашения от 27.05.2003, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок исковой давности по неимущественным требованиям не пропущен, заявитель не участвовал в собраниях членов хозяйства и не был надлежащим образом извещен о них. Экспертное заключение от 18.06.2013 отклонено как ненадлежащее доказательство. Отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность имущественных требований, исключило возможность удовлетворения требований.

Постановлением апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда первой инстанции от 10.02.2014 отменено в части отказа во взыскании денежных средств, с хозяйства в пользу Ивашиной Р.А. взыскано 951 144 рубля 25 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд согласился с критической оценкой проведенного экспертного исследования и невозможностью его использования, однако признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как не доказан размер суммы. Апелляционный суд сделал вывод о том, что размер подлежащей взысканию суммы необходимо определить с учетом всех обстоятельств дела. Суд принял во внимание расчет хозяйства в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности по неимущественным требованиям и о необходимости прекращения производства по делу в части требования по иску умершего Ивашина П.С. (Ивашина Р.А. являлась супругой Ивашина П.С., после его смерти приняла наследство как наследник первой очереди и универсальный правопреемник). Апелляционный суд отметил некорректность заявленного требования (признать недействительными протоколы общих собраний), однако, поскольку недействительными являются не сами протоколы, а решения, оформленные указанными протоколами указал, что недействительность данных решений вытекает из факта нарушения пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В кассационной жалобе хозяйство просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, пропущен срок исковой давности, к участию в деле не привлечены иные члены хозяйства, права которых затронуты признанием недействительными протоколов собраний. Ивашина Р.А. не принимала личного участия в деятельности хозяйства, пользовалась частью (150 кв. м) здания для получения прибыли, в связи с чем не может претендовать на получение дохода от деятельности хозяйства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 20.05.2015, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что хозяйство создано в качестве юридического лица на основании Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-I "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". Согласно уставу хозяйства в редакции от 26.07.1996 Ивашина Р.А. и Ивашин П.С. являлись членами хозяйства (пункт 3.1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2006 по делу N А53-27029/2005-С4-41 Ивашина Р.А. и Ивашин П.С. признаны членами хозяйства, их статус членов хозяйства не прекращался.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А53-22955/2012 указано, что Степовой А.П., Вахтангова Е.Е., Степовая Е.Ф., Степовой Д.А., Вахтангов В.В., Ивашина А.С. не приобрели статус членов хозяйства. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области внести сведения об Ивашиной Р.А. и Ивашине П.С. как членах хозяйства.

Ивашина Р.А. являлась супругой Ивашина П.С. и после его смерти приняла наследство как наследник первой очереди и универсальный правопреемник (статья 1110, пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая недействительными протоколы собраний членов хозяйства, а также считая, что хозяйство не выплатило компенсацию от доходов, Ивашина Р.А. обратилась в суд с иском.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва и проведения собрания членов хозяйства, их уведомление о дате проведения собрания, а также присутствие Ивашиной Р.А. и Ивашина П.С. на собраниях, проведенных 27.05.2003, 20.02.2009, 03.03.2010 и 15.03.2011, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования и признали их недействительными.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у лица осведомленности о факте нарушения своего права.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности на обжалование решений собрания членов хозяйства, суды установили следующее, хозяйство не представило доказательств того, что истцы были извещены об общих собраниях или что в силу иных обстоятельств они знали или должны были знать о состоявшихся решениях ранее того времени, о котором они указали в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-I "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков. Согласно статье 9 названного Закона после регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица: открывает расчетный и другие счета, включая валютный, в учреждении банка, имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами, учитывается в качестве самостоятельного товаропроизводителя советскими, хозяйственными и общественными учреждениями при разработке программ экономического и социального развития региона.

В пунктах 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" указано, что данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Со дня вступления в силу названного Федерального закона признается утратившим силу Закон РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2021. На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы данного Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В спорный период в хозяйстве было пять правомерных членов, на долю Ивашиной Р.А. приходится 2/5 доли в чистой прибыли фермерского хозяйства.

Для определения размера прибыли хозяйства с 01.09.2008 по 31.08.2011 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой определил, что прибыль хозяйства составила 4 417 641 рубль 40 копеек.

Оценив экспертное заключение от 18.06.2013 N 07/06/2013, суды отклонили его как недостоверное, при этом апелляционный суд в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения размера компенсации невыплаченных доходов руководствовался расчетом прибыли, предложенным хозяйством в пояснениях, размер которой составил 2 377 860 рублей 61 копейку, и отклонил расчет Ивашиной Р.А. как основанный на недопустимых доказательствах (т. 6, л. д. 12 - 21).

Вместе с тем не учтено следующее.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Суд в силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Апелляционный суд, учитывая толкования, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2011 N 2929/2011, отметил, что недопустим отказ в удовлетворении исковых требований только на том основании, что размер предъявленной к взысканию суммы не может быть проверен с достоверностью. Установив размер прибыли на основании расчета определенного в пояснениях по делу (т. 6, л. д. 12 - 21), и, как следствие, размер доли, апелляционный суд сделал вывод о необходимости взыскания 951 144 рублей 25 копеек.

Из материалов дела следует, что Ивашина Р.А. использует часть помещений площадью 150,7 кв. м для осуществления предпринимательской деятельности (сторонами не оспаривается; возражение и пояснения ответчика, т. 3, л. д. 44 - 48; т. 6, л. д. 105 - 113; возражение истца, т. 4, л. д. 119 - 122; т. 6, л. д. 26, 27).

В заявлении по рассматриваемому делу истцы не отрицают факт использования помещенья площадью 150,7 кв. м, однако в порядке уточнения просят произвести расчеты с учетом занимаемой ими площади (т. 4, л. д. 16, 118).

Апелляционный суд правомерно указал, что размер подлежащей взысканию суммы определяется судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности, однако без внимания оставил использование и занятие части площади объекта недвижимости хозяйства истцами, а также определил размер имущественного требования без учета названного обстоятельства.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 467/2010).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, с учетом установленного обсудить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А53-16295/2011 в части взыскания с крестьянского (фермерского) хозяйства "Ивашин С.С." в пользу Ивашиной Раисы Алексеевны 951 144 рублей 25 копеек отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников