Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2015 г. N Ф08-3079/15 по делу N А61-1624/2014

г. Краснодар

28 мая 2015 г.

Дело N А61-1624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ИНН 1514007260, ОГРН 1101514000884), ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 1 г. Ардона Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1506006577, ОГРН 1041500550354) и третьего лица - администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А61-1624/2014, установил следующее.

ООО "Тепло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к МБОУ СОШ N 1 г. Ардона (далее - школа) о взыскании 1 060 953 рублей 60 копеек долга за тепловую энергию, поставленную с октября 2013 года по апрель 2014 года по муниципальным контрактам от 09.01.2013 и 09.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - администрация).

Решением от 12.12.2014 (судья Дзугкоева Э.Ю.) в иске отказано. По мнению суда, общество не доказало наличие присоединения к своей сети системы теплопотребления школы и, соответственно, факт энергоснабжения ответчика. В то же время суд указал, что истец поставлял школе тепловую энергию при очевидном отсутствии обязательства. Поставка осуществлялась без заключения муниципального контракта, т. е. с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2015 решение от 12.12.2014 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд установил, что отношения сторон по поставке тепловой энергии определены муниципальными контрактами. Контракты исполнялись, фактически потреблявшаяся тепловая энергия частично школой оплачивалась. В целях выработки теплоносителя обществу во временное пользование передана принадлежащая школе котельная, для работы которой истец приобретал газ и электрическую энергию.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и отказать в иске, утверждая, что здание школьной котельной с оборудованием (газовым котлом) передавалось обществу в безвозмездное пользование не для теплоснабжения, а в целях обслуживания опасного объекта специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию. При этом трубопровод пара между зданием школы и зданием котельной обществу не передавался, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии непосредственного присоединения к энергосети, являющегося в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательным условием энергоснабжения. Поскольку между сторонами имелись отношения не теплоснабжения, а оказания услуг, основанием расчетов за услуги не может являться утвержденный обществу тариф, так как теплоснабжающая организация не несла включаемые в тариф расходы, в частности, расходы на содержание котла, осуществлявшиеся самой школой, расходы на компенсацию потерь тепла в сетях. Контракт на поставку тепла является ничтожной сделкой, так как заключен без проведения конкурса. Правила заключения контрактов с единственным поставщиком энергии к данному случаю неприменимы, так как деятельность по обслуживанию котельной могла осуществляться любой организацией, имеющей лицензию.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая изложенные в жалобе доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам: содержанию договора передачи котельной в безвозмездное пользование (ссуды), в котором указана цель - для организации теплоснабжения; документально подтвержденному факту приобретения обществом газа и электроэнергии для реализации названной цели; включению в направлявшуюся в Региональную службу по тарифам заявку на установление тарифа, в том числе, котельной школы. Наличие у общества на законном основании (договоре ссуды) источника тепловой энергии свидетельствует о непосредственном присоединении системы теплопотребления ответчика к сетям истца. Цена и иные условия публичного договора, к которым относится энергоснабжение, согласно статье 426 ГК РФ устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В материалы дела представлены заключенные обществом (энергоснабжающей организацией) и школой (абонентом) муниципальные контракты от 09.01.2013 N 4 и от 09.01.2014 N 4, согласно которым общество обязалось подавать абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязался принять и оплатить указанные услуги, ежеквартально оформляя актом с энергоснабжающей организацией сверку платежей. В контрактах согласовано применение при расчетах утвержденных для общества тарифов (1240 рублей 97 копеек и 1413 рублей 50 копеек за 1 Гкал в 2013 году; 1413 рублей 50 копеек и 1462 рубля 97 копеек в 2014 году).

Законом N 94-ФЗ и Законом N 44-ФЗ (действовавшим в спорном периоде, относящемся к 2014 году) из общего правила определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами (по конкурсу или на аукционе) предусмотрено исключение в виде осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в частности, для оказания услуг по теплоснабжению (статьи 24, 93 Закона N 44-ФЗ).

В связи с этим утверждение заявителя жалобы о ничтожности контрактов является несостоятельным.

Перед заключением контракта на поставку тепловой энергии (энергоснабжения) школа (ссудодатель) и общество (ссудополучатель) 23.10.2012 заключили договор, предметом которого являлось предоставление ссудополучателю во временное безвозмездное пользование части находящегося в оперативном управлении школы нежилого помещения - котельной вместе с оборудованием для организации теплоснабжения, а также технического обслуживания объекта (т. 2, л. д. 32 - 34). Ссудополучатель обязался использовать объект исключительно по указанному прямому производственному и потребительскому назначению, содержать объект в исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт.

Безвозмездное содержание чужого имущества без цели его эксплуатации для изготовления тепловой энергии, теплоснабжения школы и получения обществом от этой деятельности дохода лишало бы сделку экономического смысла.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" источник тепловой энергии определяется как устройство, предназначенное для производства тепловой энергии; теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; объекты теплоснабжения - источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность; теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей.

С учетом приведенных в Законе о теплоснабжении определений общество после передачи ему помещения котельной с оборудованием стало законным владельцем источника тепловой энергии, обладание которым, даже в отсутствие у него иных объектов, квалифицируемых как тепловые сети, являлось достаточным основанием, чтобы считать общество в отношении школы теплоснабжающей организацией, обеспечивающей потребителя энергией через присоединенную сеть (статья 539 ГК РФ).

Кроме того, несмотря на отсутствие в договоре ссуды и приложенном к нему акте приема-передачи прямого указания на передачу обществу трубопровода пара, соединяющего котельную и здание школы, трубопровод пара по своему назначению относится к оборудованию котельной, является принадлежностью главной вещи, следующей судьбе главной вещи (статья 135 ГК РФ), и соответствует понятию тепловой сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение данного потребителя.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись необходимые фактические и правовые основания для квалификации отношений спорящих сторон как отношений по энергоснабжению и взыскания с абонента стоимости поставленной энергии.

Заключенные обществом и школой контракты соответствуют определению публичного договора, изложенному в статье 426 ГК РФ, согласно которой цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Заявитель жалобы не привел правовых оснований, по которым при расчетах школы за полученные услуги следовало бы применять какой-либо иной тариф, кроме тарифов, установленных обществу уполномоченным органом и согласованных сторонами в контрактах.

Объем оказанных с октября 2013 года по апрель 2014 года услуг на общую сумму 1 060 953 рубля 60 копеек подтвержден двусторонними актами с подписями, заверенными печатями сторон. Приведенный администрацией в кассационной жалобе довод о подписании актов от имени школы неуполномоченными лицами в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся.

Основания для отмены обжалуемого постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А61-1624/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков