Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2015 г. N Ф08-3386/15 по делу N А53-24124/2014

г. Краснодар

28 мая 2015 г.

Дело N А53-24124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) - Барсукова С.В. (доверенность от 30.01.2015), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Пономаренко Василия Васильевича (ИНН 612304288027, ОГРНИП 311617127900066); индивидуального предпринимателя Пелипей Николая Семеновича (ИНН 615400423330, ОГРНИП 304615405800312); индивидуального предпринимателя Березовского Сергея Ивановича (ИНН 615400574280, ОГРНИП 304615429900915); индивидуального предпринимателя Петрик Вите Викторовны; индивидуального предпринимателя Кулик Лилии Георгиевны (ИНН 615401026569, ОГРНИП 305615401100058); индивидуального предпринимателя Мамедовой Ольги Владимировны (ИНН 615419547107, ОГРНИП 304615404700252); индивидуального предпринимателя Калхидова Александра Васильевича (ИНН 615400542585, ОГРНИП 304615403500341); индивидуального предпринимателя Кадян Граче Нориковича (ИНН 615400753392, ОГРНИП 304615415500209); индивидуального предпринимателя Диколенко Елены Юрьевны (ИНН 615420023436, ОГРНИП 309615409000040); индивидуального предпринимателя Панасенко Николая Ивановича (ИНН 615400077480, ОГРНИП 305615401900045); индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны (ИНН 615401472620, ОГРНИП 304615416900276) - Захарова А.Е. (доверенности от 13.10.2014, 17.10.2014 и 12.01.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Сычева Николая Семеновича (ИНН 615400353757, ОГРНИП 304615432300087), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле"" (ИНН 6154088045, ОГРН 1126154004151), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-24124/2014, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю Пономаренко В.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение - торговый павильон литера "М", общей площадью 13,2 кв. м, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1269 и нежилое помещение - торговый павильон литера "АЮ", общей площадью 17,7 кв. м, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1270, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пелипей Н.С. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, нежилое помещение площадью 17,1 кв. м, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1273, расположенный по адресу: г. Таганрог, улица Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березовскому С.И. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон литера "АН", площадью по наружному обмеру 16,5 кв. м, состоящий из помещения - торговый зал площадью 13,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, улица Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрик В.В. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон площадью 19,9 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005210:1288, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулик Л.Г. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон площадью 13,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005210:1295, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедовой О.В. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон площадью 15,4 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005210:1281, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калхидову А.В. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон площадью 18,2, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1271.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадян Г.Н. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон площадью 15,7 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сычеву Н.С. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение - торговый павильон общей площадью 17 кв. м, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1291, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Диколенко Е.Ю. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон литера "АД" общей площадью 15,3 кв. м, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1309, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панасенко Н.И. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение - торговый павильон общей площадью 13,5 кв. м, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1286, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усачевой Т.А. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение - торговый павильон литера "Э", общей площадью 17 кв. м, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1272, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Определением от 22.10.2014 дела N А53-24366/14, А53-24365/14, А53-24364/14, А53-24360/14, А53-24359/14, А53-24358/14, А53-24357/14, А53-24356/14, А53-24135/14, А53-24133/14, А53-24132/14, А53-24125/14, А53-24124/14 и А53-24131/14 объединены в одно производство, делу присвоен N А53-24124/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городской рынок "Русское поле"" (далее - общество).

Решением суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что общество и ответчики договоры аренды торговых мест не заключали, земельный участок для размещения торговых павильонов ответчикам не предоставлялся. Спорные торговые павильоны возведены ответчиками в отсутствие соответствующих разрешений.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.02.2012 на основании приказа комитета принято решение о приватизации МУП "Городской рынок "Русское поле" путем преобразования в ООО "Городской рынок "Русское поле"".

Приказом комитета от 06.06.2012 N 256 утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Городской рынок "Русское поле"".

Согласно передаточному акту от 06.06.2012 в состав имущественного комплекса вошел земельный участок, предоставленный ранее предприятию в аренду.

На основании указанного передаточного акта от 06.06.2012 обществом 22.03.2013 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005210:190, общей площадью 6874+/-29 кв. м, разрешенное использование: для размещения универсального розничного рынка, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова,320-В.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 удовлетворены требования ответчиков о признании права собственности на спорные торговые павильоны, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005210:190. К участию в деле были привлечены комитет (истец) и МУП "Городской рынок "Русское поле"" (правопредшественник общества).

На основании указанного судебного акта за Березовским С.И., Пелипей Н.С., Панасенко Н.И., Мамедовой О.В., Калхидовым А.В., Лотошниковым Р.А., Кулик Л.Г., Усачевой Т.А., Пономаренко В.В., Петрик В.В., Диколенко Е.Ю., Кадян Г.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Полагая, что у ответчиков отсутствует право собственности на строения, комитет обратился в суд с иском.

При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010) разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что выбранный способ защиты не восстановит права истца, у которого отсутствует владение спорным имуществом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований (комитет не оспаривает, что не владеет спорным имуществом и не является правообладателем земельного участка).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Суды правомерно указали, что действующее законодательство не предусматривает возможности пересмотра (вне установленного процессуального порядка) выводов, содержащихся во вступивших в законную силу решениях Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.12.2012 и Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-26326/2013.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А53-24124/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов