Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2015 г. N Ф08-2505/15 по делу N А53-20554/2013

г. Краснодар

28 мая 2015 г.

Дело N А53-20554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича, конкурсного управляющего должника, индивидуального предпринимателя Сайганова А.С., открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Буток Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Емельянов Д.В.) по делу N А53-20554/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буток Виталия Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Антропов Константин Юрьевич с заявлением об установлении начальной цены продажи заложенного имущества и разрешении разногласий с залоговым кредитором по порядку, срокам и условиям реализации заложенного имущества.

Определением суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2015, утверждено положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции залогового кредитора - ОАО КБ "Центр-Инвест" (далее - банк). Утверждена начальная цена реализации имущества должника в размере 40 191 766 рублей 02 копейки - здание кафе-магазина, 1 912 303 рубля 80 копеек - земельный участок площадью 1 100 кв. м, 34 769 рублей 16 копеек - земельный участок площадью 20 кв. м, всего - 42 138 838 рублей 98 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что предложенные банком спорные пункты Порядок реализации заложенного имущества (далее - Порядок) не противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Для определения начальной цены реализации залогового имущества суд первой инстанции назначал проведение судебной экспертизы. Суды сделали вывод о том, что экспертное заключение N 06-11/14-Э соответствует требованиям статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), является относимым и допустимым доказательством по делу. Доводы о недостоверности заключения эксперта не подтверждены доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего, назначить повторную оценочную экспертизу, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из проведенной по заявлению должника повторной судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости предмета залога. Должник не согласен с определенной судебным экспертом рыночной стоимостью предмета залога. По мнению должника, суды необоснованно приняли к сведению заключение судебного эксперта и установили первоначальную стоимость имущества, исходя из данного заключения, поскольку стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований залогового кредитора. Предложенная конкурсным управляющим оценка имущества должника является обоснованной и позволяет удовлетворить требования всех кредиторов. Отклонение ходатайства должника о проведении повторной экспертизы является нарушением состязательности сторон. Оценка имущества, проведенная судебным экспертом, является недостоверной, поскольку в описании предмета оценки экспертом указано, что по данным технического паспорта в состав объекта экспертизы входят объекты коммунальной инфраструктуры здания: канализация, водопровод, газопровод, тогда как указанные объекты проданы должником как самостоятельные объекты, их стоимость необоснованно учтена экспертом при проведении оценки объекта недвижимости. При применении сравнительного подхода экспертом были выбраны объекты, стоимость которых не является аналогичной, а является значительно заниженной.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения определение суда и постановление суда апелляционной инстанции как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 284 Кодекса правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

В силу части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать новые обстоятельства.

Обсудив ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 159 Кодекса, суд кассационной инстанции оставляет его без удовлетворения, поскольку производство в арбитражном суде кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) не предусматривает сбор доказательств, проверка законности судебных актов нижестоящих судов проводится по материалам арбитражного дела, имеющимся при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 требования банкав размере 44 153 879 рублей 20 копеек, в том числе: 42 341 970 рублей 02 копейки - задолженность по уплате кредита, 1 719 199 рублей 80 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 92 709 рублей 38 копеек - пеня, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования об установлении пени учтены отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В заявлении о разрешении разногласий и утверждении начальной продажной стоимости имущества должника конкурсный управляющий указал, что он направил в адрес залогового кредитора Положение о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества должника (далее - Положение), которое получено банком 04.08.2014. Учитывая, что по состоянию на 08.09.2014 в адрес конкурсного управляющего не поступило каких-либо возражений относительно положения, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд, в котором просил суд утвердить Положение в редакции конкурсного управляющего, и установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 92 375 388 рублей.

Утверждая Порядок в редакции, предложенной банком (залоговым кредитором), и установлении начальной продажной стоимости имущества должника в размере 80% от стоимости, определенной судебным экспертом, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из обстоятельств дела, банк представил Порядок реализации заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий возражал против утверждения пункта 7.5 Порядка в редакции, предложенной банков, в части установления минимальной цены продажи имущества, являющегося предметом залога, в размере 50% от начальной цены продажи имущества должника путем публичного предложения.

Суды обоснованно отклонили данные возражения, поскольку залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов, определять цену отсечения, как составляющую порядка и условий реализации заложенного имущества. Конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 38 Закона о банкротстве не представил мотивированные возражения о том, что установленная залоговым кредитором цена отсечения на стадии публичного предложения не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что предусмотренное в пункте 7.5 Порядка последовательное снижение начальной цены имущества каждые 7 календарных дней нарушает его права на отдых, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, а также об изменении пункта 2.12 Порядка.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В тексте кассационной жалобе отсутствуют доводы и мотивы, по которым оспариваются судебные акты в части утверждения Порядка в редакции, предложенной банком. Доводы кассационной жалобы изложены только в части установления начальной продажной цены предмета залога и отклонения судами ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке от 28.07.2014 N 22-07/2014, представленному в суд конкурсным управляющим, рыночная стоимость имущества должника составляет 92 375 388 рублей.

Между тем, в судебном заседании по рассмотрению данного обособленного спора по ходатайству конкурсного кредитора суд назначал проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества должника (определение от 06.11.2014).

Экспертом ООО "МОК "Аркон"" Хмельницкой О.С. проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгодонск, пер. Западный, 4 "Б". Согласно экспертному заключению N 06-11/14-Э рыночная стоимость имущества должника составляет 52 673 548 рублей 73 копейки, в том числе: здание кафе - магазина - 50 239 707 рублей 53 копейки, земельный участок площадью 1100 кв. м - 2 390 379 рублей 75 копеек, земельный участок площадью 20 кв. м - 43 461 рубль 45 копеек.

Суды оценили в соответствии со статьей 71 Кодекса экспертное заключение N 06-11/14-Э и сделали вывод о том, что оно соответствует требованиям статей 82 и 86 Кодекса.

Суды установили, что данное экспертное заключение является более актуальным на дату утверждения Положения, соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО N 1, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, ФСО N 3, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256. Доказательства, опровергающие данные выводы судов, в деле отсутствуют.

Суды обоснованно отклонили доводы участвующих в деле лиц о недостоверности заключения эксперта N 06-11/14-Э.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды обоснованно установили начальную цену реализации заложенного имущества в размере 42 138 838 рублей 98 копеек (80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в проведении повторной экспертизы, поскольку в заключении судебной экспертизы содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам. Должник не представил доказательства о наличии оснований, предусмотренных статьей 82 Кодекса, для проведения повторной экспертизы. Несогласие должника с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А53-20554/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова