Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2015 г. N Ф08-3101/15 по делу N А18-731/2014

г. Краснодар

27 мая 2015 г.

Дело N А18-731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Ананьева Алексея Викторовича - Ярулиной П.М. (доверенность от 8.10.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 0608013677, ОГРН 1090608002220) - Мурзабекова А.О. (доверенность от 06.03.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 7706567482, ОГРН 1057746177191), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А18-731/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ананьев А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ООО "Стройинвест" и ООО "Возрождение" о признании недействительным договора от 24.01.2014 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу:

г. Москва, ул. Минская, дом 18, корпус 2 (двухэтажное нежилое здание (литера 7) общей площадью 1047,7 кв. м с кадастровым номером 77:07:0005005:1067, инвентарным номер 901, назначение - служебное) и земельного участка с кадастровым номером 77:77:0005005:9 площадью 4879 кв. м, заключенного ООО "Возрождение" и ООО "Стройинвест", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО "Возрождение" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Стройинвест" спорное имущество.

Предприниматель обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2015 определение от 05.12.2014 отменено, заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением апелляционного суда от 16.03.2015 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Возрождение" и ООО "Стройинвест" об отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ООО "Возрождение" просит отменить постановление от 24.02.2015 и оставить в силе определение от 05.12.2014. Заявитель указывает, что на момент вынесения постановления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска предпринимателя. Доводы предпринимателя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Предприниматель ранее обращался с аналогичным иском в рамках дела N А40-26730/2014, при этом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ему было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и ООО "Возрождение", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Предметом иска предпринимателя является признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2014.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом договора от 24.01.2014, соразмерно заявленным требованиям, обеспечивает сохранение существующего между сторонами положения, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку спорное имущество может быть отчуждено третьим лицам.

При этом заявитель не лишен возможности владеть и пользоваться имуществом для достижения хозяйственных целей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры восстановление прав предпринимателя может быть затруднительным и потребуется предъявление новых исков.

С учетом изложенного, постановление от 24.02.2015 является законным и обоснованным.

Факт того, что решением суда предпринимателю отказано в удовлетворении иска не имеет правового значения, поскольку на момент принятия обжалуемого постановления решение суда не вступило в законную силу. Также не имеет правового значения и факт того, что предприниматель ранее обращался с аналогичным иском и ему было отказано в принятии обеспечительных мер.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А18-731/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько