Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2015 г. N Ф08-3199/15 по делу N А32-9658/2013

г. Краснодар

28 мая 2015 г.

Дело N А32-9658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада"" (ИНН 2301009586, ОГРН 1022300509175), ответчика - индивидуального предпринимателя Ермакова Сергея Юрьевича (ИНН 230100174421, ОГРНИП 307230108900088), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-9658/2013, установил следующее.

ООО "Строительно-монтажная фирма "Анапа-Лада"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ермакову С.Ю. (далее - предприниматель) о возложении обязанности на предпринимателя освободить помещения автомойки, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Чехова, 77, и взыскании 313 480 рублей долга (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2014, иск удовлетворен в части возложения обязанности на предпринимателя в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу освободить следующие помещения автомойки: помещение N 1 от находящегося в нем дизельного генератора на металлической основе марки "Cummins", помещение N 6 от находящихся в нем двух сплит-систем марок "Samsung" и "Nikai", а также барной стойки светло-голубого цвета, помещение N 8 от находящихся в нем трех мягких кресел и сплит-системы марки "Nikai", помещение N 7 от находящихся в нем раковины из нержавеющего материала, двух столов из металлического каркаса и фанерных столешниц. Также с предпринимателя взыскано 313 480 рублей долга по арендной плате за период с ноября 2011 года по апрель 2013 года. В остальной части в иске отказано.

20 октября 2014 года от судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кобелькова Н.В. поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения от 17.12.2013, в котором судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, село Витязево, ул. Казачья, 25, принадлежащий на праве собственности предпринимателю.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2014, оставлены без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что суды неверно применили положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальной процедуры по обращению взыскания на земельный участок должника. Обращение взыскания на земельный участок должника направлено на исполнение вступившего в законную силу решения суда, поскольку предприниматель не желает добровольно оплатить задолженность.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения. В этой связи суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суды исходили из того, что обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку порядок такого обращения урегулирован специальными нормами закона.

Данные выводы судов являются верными, соответствующими положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1 и 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (пункт 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Закона N 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В этой связи обращение судом на стадии исполнительного производства взыскания на имущество ответчика при отсутствии у последнего денежных средств на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Такое требование не является изменением способа исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А32-9658/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников