Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2015 г. N Ф08-3017/15 по делу N А63-1040/2015

г. Краснодар

26 мая 2015 г.

Дело N А63-1040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Маккон" (ОГРН 1062635001780), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, третьих лиц: Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600306770), Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601955782), государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог" (ОГРН 1052600253991), общества с ограниченной ответственностью "ЮгТехНадзор" (ОГРН 1142651020357), общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1082635003835), общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (ОГРН 1142651020093), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А63-1040/2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО "Маккон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление) от 30.01.2015 по делу N РЗ-73-2015 о нарушении законодательства о закупках, на основании которого Комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет муниципального заказа) выдано предписание N 52 об устранении нарушений при проведении электронного аукциона N 0321300001114001038 "Услуги строительного контроля по объекту "Работы по ремонту дорожных покрытий и объектов обустройства улично-дорожной сети на территории города Ставрополя и ремонту подъездных автомобильных дорог местного значения общего пользования к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям расположенных на территории города Ставрополя", обязывающее: аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя); отменить составленные в ходе закупки протоколы; документацию об привести в соответствие с требованиями законодательства о закупках с учетом доводов указанных в решении от 30.01.2015.

Определением от 05.02.2015 по ходатайству заявителя судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет городского хозяйства) и комитету муниципального заказа размещать повторный заказ до вступления решения по данному делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: комитет городского хозяйства, комитет муниципального заказа, ГУП Ставропольского края "Дирекция строящихся автомобильных дорог", ООО "ЮгТехНадзор", ООО "Империя" и ООО "ЮгСпецСтрой".

Определением от 13.02.2015, принятым по ходатайству комитета городского хозяйства, суд отменил обеспечительные меры. При этом суд исходил из того, что сохранение обеспечительных мер препятствует исполнению муниципального контракта от 29.12.2014 N 152/14 на подрядные работы (подрядчик - ОАО "Спецуправление дорожных работ", заказчик - комитет городского хозяйства), так как определение исполнителя услуг строительного контроля будет приостановлено; приостановление работ по муниципальному контракту от 29.12.2014 N 152/14 может повлечь причинение сторонам контракта значительного материального ущерба: заказчику - в виде неполучения в разумный срок дорогостоящей вещи - отремонтированных дорожных покрытий и объектов обустройства улично-дорожной сети на территории города Ставрополя, а подрядчику - в виде значительных убытков, связанных с простоем техники и персонала, невозможности выполнения работ в связи с их температурным режимом и сезонным характером, исключая зимний период; приостановление работ по муниципальному контракту от 29.12.2014 N 152/14 также может привести к причинению ущерба третьим лицам в виде прекращения движения по участкам дорог и тротуарам; может привести к прекращению выполнения подрядчиком строительных работ по строительству дороги в соответствии с контрактом, что может повлечь финансовые потери и убытки для исполнителя работ, местного бюджета и в целом для экономики города; принятые обеспечительные меры будут ущемлять публичные права и интересы жителей, гостей города.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2015 определение от 13.02.2015 отменено. В удовлетворении заявления комитета городского хозяйства об отмене обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие испрашиваемой победителем обеспечительной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта, поскольку в случае признания оспариваемых решения и предписания недействительными как несоответствующих действующему законодательству и нарушающих права общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, решение суда по данному делу будет неисполнимо в силу аннулирования электронного аукциона и объявления его вновь, отказ в обеспечительной мере повлечет невозможность для победителя аукциона защитить его нарушенное право в судебном порядке.

В кассационных жалобах управление и комитет городского хозяйства просят отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалоб указано на то, что сохранение обеспечительных мер нарушает нормы материального и процессуального права, баланс интересов сторон, а также влечет причинение значительного ущерба.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела видно и установлено судом, что общество является победителем электронного аукциона N 0321300001114001038 по итогам которого заключен муниципальный контракт от 29.12.2014 N 152/14 на осуществление работ по ремонту дорожных покрытий и объектов обустройства улично-дорожной сети на территории города Ставрополя и ремонту подъездных автомобильных дорог местного значения общего пользования к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, расположенных на территории города Ставрополя.

В управление от участника аукциона поступила жалоба на действия заказчика, которая решением от 30.01.2015 признана обоснованной. По результатам проведенной проверки электронного аукциона и вынесения решения управление выдало заказчику предписание N 52 об устранении нарушения требований законодательства, допущенных при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона N 0321300001114001038.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявленная победителем электронного аукциона обеспечительная мера не направлена на действия электронной площадки относительно размещенного аукциона и не препятствует исполнению предписания управления по итогам судебного акта по данному делу. При этом бесспорное исполнение заказчиком оспариваемого обществом предписания, в частности, объявление нового электронного аукциона до рассмотрения судом законности и обоснованности решения и предписания управления может повлечь для победителя аукциона существенный материальный ущерб, поскольку общество внесло обеспечение исполнения контракта в полном объеме и сумму, предложенную муниципальному заказчику за право заключения контракта, которые были изъяты из оборота предприятия. Кроме того, общество при подготовке к участию в аукционе заключило договор от 01.09.2014 N 09/01 об аренде передвижного лабораторного поста с находящимся в нем оборудованием для выполнения работ по муниципальному контракту, то есть понесло существенные финансовые траты для возможности участвовать в электронном аукционе, по итогам которого и явилось победителем. Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что аннулирование аукциона и размещение нового без оценки судом ненормативных правовых актов управления, лишит победителя аукциона использовать свое право на осуществление предпринимательской деятельности в рамках объявленного муниципального контракта, фактически воспрепятствует реализации субъективного права на эффективную судебную защиту.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Признание недействительным итогов конкурса не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в государственном контракте.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые определением от 05.02.2015 обеспечительные меры могут существенно нарушить права муниципального заказчика, третьих лиц, публичные интересы, поскольку электронный аукцион на услуги строительного контроля по объекту "Работы по ремонту дорожных покрытий и объектов обустройства улично-дорожной сети на территории города Ставрополя и ремонту подъездных дорог местного значения общего пользования к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, расположенных на территории города Ставрополя" был размещен на реализацию муниципального контракта от 29.12.2014 N 152/14, то есть на проведение услуг строительного контроля выполняемых в рамках муниципального контракта от 29.12.2014 N 152/14.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что запрет в проведении электронного аукциона по предмету "Услуги строительного контроля" может лишить возможности ОАО "Спецуправление дорожных работ" выполнять работы согласно условиям муниципального контракта, а комитет городского хозяйства будет вынужден приостановить выполнения работ по муниципальному контракту от 29.12.2014 N 152/14 в связи с лишением возможности определить исполнителя услуг данного строительного контроля; приостановление работ по муниципальному контракту от 29.12.2014 N 152/14 также может повлечь причинение сторонам контракта и третьим лицам значительного материального ущерба; принятые обеспечительные меры будут ущемлять публичные права и интересы жителей, гостей города.

С учетом изложенного, заявленная обеспечительная мера в части виде запрета комитету городского хозяйства и комитету муниципального заказа размещать повторный заказ до вступления решения по данному делу в законную силу несоразмерна заявленным требованиям, не связана с предметом спора, нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А63-1040/2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова