Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2015 г. N Ф08-2265/15 по делу N А32-31076/2014

г. Краснодар

27 мая 2015 г.

Дело N А32-31076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Воловик Л.Н.,

судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Траст-Сервис" (ИНН 2315150620, ОГРН 1092315000260) - Божко В.В. (доверенность от 05.11.2014), от заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае - Урайкиной Н.Е. (доверенность от 10.03.2015) и Айбатулиной А.К. (доверенность от 04.07.2014),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-31076/2014,

установил следующее.

ООО "Траст-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление) от 14.05.2014 N 04-04/14-496 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2015, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления управления от 14.05.2014 N 04-04/14-496. Заявитель полагает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2014 к контракту от 08.02.2013 N S109/12 (далее - контракт), окончательный расчет должен наступить 29.05.2014. Суды неверно истолковали пункты 14 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а потому пришли к неправильному выводу о длящемся характере выявленного правонарушения и не усмотрели наличие пропуска управлением срока привлечения общества к административно ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) заключило контракт от 08.02.2013 N S109/12 с фирмой-нерезидентом "M.C.Energi - Developpement SA" (покупатель), Швейцария, на поставку товара - "сера гранулированная" со сроком действия до 31.12.2013.

Пунктом 12 названного контракта предусмотрено, что покупатель производит авансовый платеж в размере 10% от стоимости груза до прибытия груза на территорию терминала. Размер авансового платежа может быть изменен по соглашению сторон. Окончательный расчет в течение 3 банковских дней по факту прибытия груза на территорию терминала.

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений Погодина О.В. (директор общества), от 24.02.2014 под словом терминал подразумевалось ООО "Мега" (г. Новороссийск, ул. Ревельская, д. 2), указанное в отгрузочных документах. Погодин О.В. пояснил, что груз на терминал ООО "Мега" поступал железнодорожным транспортом с 10.01.2013 по 26.02.2013.

Согласно приложению от 08.02.2013 N 1 к контракту от 08.02.2013 N S109/12 срок отгрузки товара - до 28.02.2013. Дополнительным соглашением от 13.02.2013 N 1 к контракту срок отгрузки продлен до 31.03.2013. Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2013 N 3 к контракту срок действия контракта продлен до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 20.02.2014 пункт 12 контракта изложен в следующей редакции: "Покупатель осуществляет оплату частями в течение 400 дней с даты поставки товара". Согласно дополнительному соглашению от 27.12.2013 N 4 к контракту, продавец оплачивает банковскую комиссию в размере 119, 05 долларов США за платеж 200 тыс. долларов США, отправленный обществу 06.03.2013.

В рамках исполнения контракта спорный товар вывезен из Российской Федерации и оформлен по ДТ на общую сумму 355 460, 30 долларов США: по ПВД N 10317100/310513/0007179 (ВТД N 10317100/060313/0003157) на сумму 132 080 долларов США; по ПВД N 10317100/040613/0007328 (ВТД N 10317100/190213/0002225) на сумму 223 380,30 долларов США.

Согласно информации ООО КБ "Кубань Кредит" на счет общества зачислены денежные средства на общую сумму 249 880, 95 долларов США: 14.03.2013 зачислено 199 880,95 долларов США (200 тыс. долларов США, 119, 05 долларов США банковская комиссия); 03.04.2013 зачислено 50 тыс. долларов США.

Судебные инстанции установили, что за вывезенный товар по ПВД N 10317100/310513/0007179 на сумму 132 080 долларов США произведен авансовый платеж от 14.03.2013 на сумму 132 080 долларов США; за вывезенный товар по ПВД N 10317100/040613/0007328 на сумму 223 380, 30 долларов США произведены авансовые платежи на общую сумму 117 800, 95 долларов США (от 14.03.2013 на сумму 67 800, 95 долларов США и от 03.04.2013 на сумму 50 тыс. долларов США). Денежные средства на сумму 105 579, 35 долларов США не зачислены на счет общества за переданные нерезиденту товары по ПВД N 10317100/040613/0007328. Учитывая банковскую комиссию в размере 119, 05 долларов США, оплаченную резидентом, на счет общества не зачислены денежные средства на сумму 105 460, 30 долларов США.

К ДТ N 10317100/310513/0007179 предоставлены железнодорожные накладные: ЭХ 195453 прибытие на терминал 20.02.2013; ЭХ 143726 прибытие на терминал 20.02.2013; ЭХ 143315 прибытие на терминал 20.02.2013; ЭХ 288794 прибытие на терминал 20.02.2013; ЭХ 344148 прибытие на терминал 25.02.2013; ЭХ 436496 прибытие на терминал 26.02.2013.

К ДТ N 10317100/040613/0007328 предоставлены железнодорожные накладные: ЭУ 643614 прибытие на терминал 10.01.2013; ЭУ 890693 прибытие на терминал 15.01.2013; ЭУ 890398 прибытие на терминал 15.01.2013; ЭУ 890856 прибытие на терминал 15.01.2013; ЭУ 967100 прибытие на терминал 16.01.2013; ЭФ 160681 прибытие на терминал 23.01.2013; ЭФ 413105 прибытие на терминал 27.01.2013; ЭФ 320487 прибытие на терминал 31.01.2013; ЭФ 487716 прибытие на терминал 09.02.2013; ЭФ 768191 прибытие на терминал 10.02.2013; ЭФ 531590 прибытие на терминал 10.02.2013; ЭФ 531600 прибытие на терминал 10.02.2013; ЭФ 531604 прибытие на терминал 10.02.2013; ЭФ 531587 прибытие на терминал 10.02.2013; ЭФ 918484 прибытие на терминал 12.02.2013.

Управлением установлено, что согласно дополнительному соглашению от 20.02.2014 б/н контрольный срок оплаты за товар истекает 19.03.2014 (последняя дата поступления товара на терминал 12.02.2013 + 400 дней).

Согласно представленной по дополнительному запросу таможенного органа уполномоченным банком ООО КБ "Кубань Кредит" ведомости банковского контроля от 25.03.2014 по ПС N 13020003/2518/0000/1/1, денежные средства на сумму 105 460, 30 долларов США на счет общества не зачислены.

Управление по данному факту составило протокол об административном правонарушении и приняло постановление от 14.04.2014 N 10317000-206/2014, которым признало общество виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 15.25 Кодекса, и назначило наказание в виде 2 882 918 рублей 12 копеек штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получении на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В результате анализа контракта и дополнительных соглашений к нему, судебные инстанции установили, что срок оплаты товара установлен 400 дней с момента доставки на территорию терминала. Железнодорожными накладными установлена последняя дата поступления товара на терминал - 12.02.2013. С учетом дополнительного соглашения от 20.02.2014 б/н, суды пришли к выводу о том, что 400 дней следует исчислять от последней поставки товара - 12.02.2013, следовательно, предельный срок оплаты за товар истек 19.03.2014. Денежные средства не поступили на счет общества ни на дату составления протокола об административном правонарушении (14.04.2014), ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (14.05.2014).

Факт подписания дополнительного соглашения от 20.02.2014 б/н, продлевающего срок поставки товара, не исключает нарушения, установленного контрактом срока для завершения исполнения обязательств, ответственность за которое предусмотрена Кодексом. Подписание дополнительного соглашения от 20.02.2014 б/н к контракту после начала проверки таможенным органом валютным агентом валютного контроля суды оценили как попытку общества уйти от ответственности за несоблюдение установленного обязательного порядка валютного регулирования и валютного контроля.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что общество не выполнило обязанность по обеспечению получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанного контракта за переданные нерезиденту товары; ответственность за данное правонарушение установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Суды установили, что фактически условия контракта сторонами не выполняются, контракт является действующим и общество не освобождается от обязанности по принятию необходимых мер по обеспечению возврата денежных средств на свой счет за поставленный нерезиденту товар, в связи с чем пришли к выводу о длящемся административном правонарушении и не выявили пропуск управлением срока привлечения общества к административной ответственности.

Санкция части 4 статьи 15.25 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Суды проверили расчет подлежащего взысканию с общества штрафа и признали его правильным. Доказательства обратного общество не представило.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А32-31076/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных