Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2015 г. N Ф08-3670/15 по делу N А25-1471/2014

г. Краснодар

28 мая 2015 г.

Дело N А25-1471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (ИНН 0917010056, ОГРН 1072635026320), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПродКонтрактИнвест" (ИНН 1510016948, ОГРН 1131510000258), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А25-1471/2014 (судья Марченко О.В.), установил следующее.

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "ПродКонтрактИвест" о взыскании неустойки за несвоевременную поставку продукции по государственному контракту.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2015 со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение учреждением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Определением апелляционного суда от 27.03.2015 жалоба оставлена без движения. Суд указал, что ссылка заявителя на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины ошибочна. Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, поскольку учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы. Суд установил, что до 29.04.2015 необходимо устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение апелляционного суда от 27.03.2015. По мнению заявителя, учреждение, заключая государственный контракт, действовало исходя из установленной компетенции по материально-техническому обеспечению деятельности осуществляющих охрану государственной границы подразделений. То обстоятельство, что исковое заявление подано в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору, не имеет правового значения для решения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Категории лиц, которым предоставлены льготы по государственной пошлине при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

С учетом приведенных правовых норм апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, пришел к выводу, что у учреждения отсутствует право на получение льготы по уплате государственной пошлины, поскольку заявитель жалобы не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины учреждение не заявило.

Таким образом, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, как это предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил апелляционную жалобу учреждения без движения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения от 27.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения нормы права применены судом правильно.

Основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А25-1471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько