Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2015 г. N Ф08-2513/15 по делу N А32-30329/2014

г. Краснодар

28 мая 2015 г.

Дело N А32-30329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (ИНН 7701568235, ОГРН 1047796886807) - Корнева Б.М. (генеральный директор, решение от 12.03.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Втулкина Д.А. (доверенность от 16.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-30329/2014, установил следующее.

ООО "Трансснаб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.04.2014 N 3Д.

Решением суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, реальность которых не подтверждена, непроявление им должной осмотрительности при выборе контрагента и проверке его деловой репутации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на проявление должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "КапиталСтрой". Обществу не знало о нарушениях, допущенных им. Инспекция не доказала взаимозависимость и аффилированность общества с контрагентом, а также создание схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. В решении налоговый орган сделал вывод о реальности спорных сделок с контрагентом.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов в том числе за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 21.01.2014 N ЗД и приняла решение от 11.04.2014 N 3Д о начислении в том числе 7 343 454 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III и IV кварталы 2011 года, 1 438 474 рублей 56 копеек пеней, взыскании 1 468 690 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.06.2014 N 21-36/106 жалоба общества оставлена без рассмотрения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении суд, руководствуясь статьями 169, 170 - 172 Кодекса, правильно указал, что право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с предъявлением НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сочли, что оформленные документально взаимоотношения между обществом и ООО "КапиталСтрой" не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций, учитывая при этом совокупность следующих обстоятельств.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество и ООО "КапиталСтрой" заключили договоры строительного подряда от 05.06.2011 N 6 и от 31.10.2011 N 7. От имени контрагента договоры подписаны генеральным директором ООО "КапиталСтрой" - Улитиной Е.Н. Оплата производилась в безналичном порядке.

По договору строительного подряда от 05.06.2011 N 6 ООО "КапиталСтрой" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных плит на объекте "Апарт-отель 4 звезды на 200 номеров в Имеретинской низменности". В доказательство реальности сделки общество представило справку о стоимости выполненных работ и затрат на указанном объекте, акты приемки выполненных работ за июль 2011 года.

По договору строительного подряда от 31.10.2011 N 7 контрагент обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций в деревометаллической опалубке при свайном креплении грунта: стен с установкой контрофорсов с креплением наружной опалубки к ограждающим конструкциям котлована на объекте "Реконструкция подпорно-улавливающих стен и водоотводных сооружений". В доказательство реальности сделки общество представило справку о стоимости выполненных работ и затрат на объекте, акты приемки выполненных работ за ноябрь 2011 года.

Основанием вывода суда о подписании выставленных ООО "КапиталСтрой" счетов-фактур неустановленным лицом послужило заключение эксперта ООО "Экспертное бюро "Параллель"" от 20.11.2013 N ЭБП-1-382/2013, исходя из которого подписи Улитиной Е.Н. в графе счетах-фактурах, договорах строительного подряда от 05.06.2011 N 6 и от 31.10.2011 N 7, актах приемки выполненных работ за ноябрь и декабрь 2011 года выполнены не Улитиной Е.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи. Решить вопрос о выполнении подписей от имени Улитиной Е.Н.

Корневым Б.М. не представляется возможным из-за недостаточного количества сравнительного материала.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что среднесписочная численность работников ООО "КапиталСтрой" за 2011 год составляла 1 человек, соответственно персонал для выполнения строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных плит, монолитных железобетонных конструкций отсутствовал.

Судебные инстанции также отметили, что для выполнения строительно-монтажных, ремонтных работ по монтажу, пуско-наладке оборудования, изготовлению кровли, оптовой торговле строительными материалами необходимы производственные мощности, строительная техника, транспортные средства и рабочая сила (трудовые ресурсы), которые у ООО"КапиталСтрой" в спорный период отсутствовали. Контрагент в 2011 году не имел производственные мощности, позволяющие выполнять строительные работы и монтаж оборудования, а также осуществлять оптовую торговлю строительными материалами (отсутствовали складские и иные помещения для хранения различного оборудования и строительных материалов, специальные механизмы и строительная техника для осуществления строительных работ, транспортные средства для доставки строительных материалов, оборудования, а также административно-хозяйственные объекты, позволяющие осуществлять руководство и управление производством).

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций представлялись с минимальными показателями. Выручка от реализации, как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год и декларациям по НДС за II, III и IV кварталы 2011 года, не соответствует оборотам по поступившим денежным средствам от покупателей на расчетный счет за этот период. За 2011 год не представлены сведения о доходах физических лиц.

Проанализировав банковскую выписку, суд установил, что расчетный счет контрагента в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" являлся транзитным. Денежные средства, поступившие от общества, перечислялись ООО "КапиталСтрой" в адрес ООО "Финкрек", ООО "Монограф", ООО "Финкрек ТМ", ООО "Строительная индустрия", ООО "Бригита" за строительные материалы, строительное оборудование, упаковочные материалы, пиломатериалы, транспортные услуги, монтажные работы, которые, в свою очередь, перечисляли денежные средства за различную продукцию.

Из движения денежных средств по расчетному счету контрагента усматривается отсутствие перечислений (расходов) на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, телефонных переговоров, аренды офиса, складов, иных помещений, специальной техники, транспорта). Отсутствуют и перечисление заработной платы на банковские карты физических лиц, корпоративные банковские карты.

Кроме того, 15.06.2012 ООО "КапиталСтрой" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, его правопреемником является ООО "ПромСтандарт-2", которое не отчитывается с момента постановки на налоговый учет. Требование о представлении документов на момент составления акта проверки не исполнено.

Суд учел объяснения директора и учредителя ООО "КапиталСтрой" Улитиной Е.Н., пояснившего, что паспорт не терялся, для оформления и организаций не выдавался. Факт учреждения ООО "КапиталСтрой", наличие о нем сведений, выдачу документов от имени организации отрицает.

Суд также оценил протокол допроса директора общества Корнева Б.М., пояснившего, что договоры и иные документы с ООО "КапиталСтрой" подписывались без личного контакта директоров. С номинальным директором контрагента (Улитиной Е.Н.) не знаком.

Суд также отметил, что общество не обосновало причины выбора ООО "КапиталСтрой" и не доказало при заключении договора с ним наличие разумной деловой цели, что расценил как непроявление должной осмотрительности и осторожности.

Совокупность указанных обстоятельств судебные инстанции расценили как свидетельствующую о том, что ООО "КапиталСтрой" фактически не осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные инстанции с учетом этих требований сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, не подтверждающие реальность спорных операций.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А32-30329/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева