Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2015 г. N Ф08-3307/15 по делу N А32-30607/2014

г. Краснодар

29 мая 2015 г.

Дело N А32-30607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Савельевой Натальи Николаевны (ИНН 235400000810, ОГРН 304235434300040), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Торговый комплекс "Центральный"" (ИНН 2321002564, ОГРН 1022303188247), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савельевой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-30607/2014, установил следующее.

МУП Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Торговый комплекс "Центральный"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савельевой Н.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 107 400 рублей задолженности и 44 584 рублей неустойки.

Решением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поддержанной в судебном заседании, предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды не оценили его доводы о злоупотреблении истцом своими правами. У ответчика нет возможности освободить арендуемые места, демонтировав прилавки роллетного типа, без нарушения целостности конструкции всего блока. Предприятие уклоняется от оформления роллетных прилавков ответчика в свою собственность в счет долга по аренде.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела видно, что предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договоры от 03.01.2013 N 613 и 614, от 01.04.2013 N 1205 и 1206 о предоставлении в аренду торговых мест, по условиям которых для осуществления торговой деятельности по специализации промышленные товары на срок до 31.12.2013 арендодатель передает арендатору во временное пользование следующие торговые места: 22 ряд 08 место; 22 ряд 09 место; 21 ряд 10 место; 21 ряд 08 место. Торговые места (прилавки роллетного типа (3 м х 1,75 м), площадь каждого по 5,25 кв. м) расположены на территории предприятия по адресу: г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48. В соответствии с пунктом 2.1 договоров за пользование торговым местом арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 120 рублей в день. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договоров оплата производится до 1 числа оплачиваемого периода. Расчетным периодом оплаты за торговое место считается месяц. В соответствии с пунктом 4.1 договоров за неуплату арендодателем платежей в сроки, установленные договором, установлена пеня 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% указанной суммы. Пунктом 3.2.13 договоров предусмотрено, что в случае возникновения задолженности по оплате за торговое место арендодатель вправе произвести удержание торгового оборудования (прилавка роллетного типа), предварительно направив арендатору уведомление о наличии задолженности. Если через три месяца со дня удержания оплата задолженности не поступила, арендодатель производит взыскание имущества в свою собственность с оценкой рыночной стоимости прилавка роллетного типа и комиссионной описью внутреннего состояния и содержимого торгового оборудования.

Предприятие обратилось в суд с иском, сославшись на то, что по истечении срока действия договоров предприниматель не освободил торговые места и не заключил новые договоры, за ним образовался долг по арендной плате и процентам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса). По правилам пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из указанного следует, что прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела видно, что стороны не оспаривают право собственности ответчика на роллетные прилавки.

Предприниматель, возражая против иска, сослался на то, что принадлежащее ему на праве собственности имущество не может быть демонтировано с арендуемых мест без нарушения целостности блока прилавков, занимаемых соседними арендаторами, а арендодатель отказывается от использования предусмотренного договором способа расчета путем приобретения данного имущества в собственность в зачет арендной платы.

В письме ОАО "Гипрониигаз", адресованном ответчику (т. 1, л. д. 68), указано, что демонтировать спорные роллеты без нарушения целостности конструкции всего блока нельзя. В случае демонтажа прилавков необходимо выполнить мероприятия по усилению связей названной конструкции.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суды сочли, что демонтаж спорных прилавков роллетного типа возможен при выполнении мероприятий по усилению связей между демонтируемыми и соседними прилавками, однако ответчик торговые места от данного имущества не освободил.

Вместе с тем суды не исследовали всесторонне и полно довод предпринимателя о злоупотреблении истцом своим правом, отказывающимся принять в собственность роллетные прилавки и обосновывающим невозврат предпринимателем арендуемых торговых мест именно наличием в них названного имущества.

Как указано выше, договором предусмотрено право арендодателя получить в собственность торговое оборудование (прилавки роллетного типа) арендатора в счет погашения задолженности. Одновременно данный юридический факт означал бы и освобождение арендатором торговых мест от своего имущества и, следовательно, возврат их арендодателю. Арендодатель отказался от зачета данного имущества в погашение долга, сославшись на то, что пунктом 3.2.13 договоров ему предоставлено такое право, а не установлена обязанность.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу названной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Из пояснений истца и ответчика следует, что отношения аренды между сторонами носят длящийся характер. Как указывает предприятие, в 2007 году при передаче торговых мест в аренду предпринимателям последние с согласия арендодателя возвели за свой счет прилавки роллетного типа. Наличие прилавков предусмотрено и в спорных договорах аренды; между сторонами нет спора о праве собственности предпринимателя на это имущество. Суды не исследовали характер и конструкцию данного имущества и возможность его демонтажа без нарушения целостности всего торгового павильона, возведенного арендаторами с согласия арендодателя, последствия такого демонтажа, в том числе для других арендаторов.

Вывод о возможности демонтажа имущества суды сделали только на основании отдельных положений письма ОАО "Гипрониигаз". Однако суды не исследовали и не оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства относительно этого обстоятельства. Так, в названном письме отмечено, что демонтировать спорные роллеты без нарушения целостности конструкции всего блока нельзя. Суды не исследовали фотографии торгового павильона, из которых видно, что ряды торговых мест имеют единую конструкцию с одинаковым оборудованием, находятся под одной крышей. Предприниматель пояснил, что вся конструкция торговых мест, в том числе крыша, возведена на средства арендаторов; задняя стена прилавка (из профлиста) одновременно является и стеной прилавка арендатора соседнего торгового ряда (т. 2, л. д. 32 - 34).

Предприятие использует торговый комплекс для сдачи торговых мест в аренду. Суды не исследовали, возможно ли дальнейшее использование спорных торговых мест в случае демонтажа имущества предпринимателя, либо последующая сдача этих мест в аренду неизбежно повлечет необходимость для нового арендатора вновь восстанавливать те же конструкции.

Без исследования приведенных обстоятельств выводы судов об отсутствии в действиях арендодателя признаков злоупотребления гражданским правом не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Суду необходимо исследовать, какое конкретно имущество на торговых местах является собственностью предпринимателя, установленной по согласованию с предприятием, возможен ли его демонтаж без нарушения целостности всей конструкции торгового павильона, оценить действия арендодателя, обязывающего ответчика демонтировать имущество и вместе с тем заинтересованного в извлечении прибыли от дальнейшей сдачи в аренду торговых мест, требующих восстановления аналогичного имущества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А32-30607/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский