Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2015 г. N Ф08-4311/15 по делу N А63-8075/2014

г. Краснодар

29 мая 2015 г.

Дело N А63-8075/2014

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В., при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Пантеон" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А63-8075/2014, руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что кассационную жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу части 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое определение и постановление вступили в законную силу 08.04.2015.

В соответствии с календарным штемпелем отдела делопроизводства суда первой инстанции на первом листе жалобы, кассационная жалоба подана заявителем нарочно 20.05.2014.

Следовательно, кассационная жалоба подана после истечения месячного срока для кассационного обжалования, установленного статьей 188 названного Кодекса.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При этом условиями восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, являющегося предельно допустимым, указаны как наличие причин, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой (в том числе отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте), так и подача жалобы не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В качестве причины, послужившей препятствием для обращения с жалобой в установленный срок, директор ООО "Пантеон" Димоев К.М. указывает на свою болезнь.

Однако, приведенный заявителем довод не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока для обжалования (таких причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу). Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель в ходатайстве не привел.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции 01.04.2015, на котором объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, принимали участие два представителя ООО "Пантеон" по доверенностям от 20.02.2015: Попадиус И.Ю. и Бойченко О.С. (т.3, л. д.131-132, 134).

В доверенностях указанных лиц им предоставлено право на обжалование судебных актов, поэтому данные представители общества имели реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом. Доводы о том, что только Димоев К.М. как единственный учредитель, руководитель и работник общества, может подавать кассационную жалобу, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, из представленных справок неясно, каким образом директор общества лечился в МБУЗ г. Железноводска: амбулаторно или стационарно. Из справок видно, что лечение Димоева К.М. проходило с 27.04.2015, поэтому до 27.04.2015 директор имел возможность обжаловать оспариваемые судебные акты.

Таким образом надлежащих доказательств того, что ООО "Пантеон" не имело возможности в установленный законом срок подать кассационную жалобу не представлены.

Постановление апелляционного суда от 08.04.2015, опубликовано 10.04.2015 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с постановлением суда апелляционной инстанции и направления кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования (таких причин, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу). Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель в ходатайстве не привел.

Таким образом, ходатайство ООО "Пантеон" о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов в суде кассационной инстанции не подлежит удовлетворению.

По указанным обстоятельствам кассационную жалобу надлежит возвратить.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Пантеон" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Кассационную жалобу ООО "Пантеон" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А63-8075/2014 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1) Кассационная жалоба на 7 листах;

2) Копия определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014;

3) Копия постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015;

4) Ходатайство о восстановлении срока на 1 листе;

5) Копии медицинских справок на 2 листах;

6) Почтовая квитанция N 6507 на 1 листе;

7) Почтовая квитанция N 6508 на 1 листе;

8) Чек-ордер N 53 на 1 листе;

Судья

А.В. Гиданкина