Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2015 г. N Ф08-2229/15 по делу N А61-1265/2009

г. Краснодар

29 мая 2015 г.

Дело N А61-1265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Аслан" (ИНН 1516620176, ОГРН 1091516001488), Цуциевой А.Е., Дзгоева И.А., Каболовой К.В., Дзгоева Х.Х., Тиникашвили В.Ш., Хадикова С.Г., Ходовой Ж.М., Дзгоевой А.Т., Икаевой С.З., Азиевой Ф.Х., Коцоевой М.Э., Тархановой Т.С., Березовой И.В., Мирикова С.Р., Фарниева Э.С., Гецаева Н.А., Сабаева С.С., Березовой Э.В., Гаглоевой И.Т., Бдтаевой М.Б., Гагиевой И.Т., Чехоевой В.Г., Завьялова В.К., Шанаевой А.Б., Кудзиева М.Н., Гетоевой Дж.Ю., Янбухтина А.Р., Кунавина О.Б., Еналдиевой А.Т., Дзгоевой И.С., Кастуевой К.З., Касимовой И.И., Дзгоева А.М., Дряева З.Д., Хубаевой З.М., Хугаева А.Л., от третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа (ИНН 1502010822, ОГРН 1021500579088), инспекции государственного строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аслан" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2014 (судья Климатов Г.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А61-1265/2009, установил следующее.

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО "Аслан" (далее - общество) о возложении обязанности освободить земельный участок по ул. Гагкаева, 7 в г. Владикавказе, на котором самовольно возведены гаражи в количестве 38 штук, и привести его в первоначальное состояние путем сноса гаражей в течение 10 дней.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.09.2009, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010, исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал общество в течение 10 дней снести за свой счет самовольно возведенные гаражи в количестве 38 единиц, расположенные во дворе дома по адресу: г. Владикавказ, ул. Гагкаева, 7, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Постановлением от 28.06.2010 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 18.09.2009 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.2010, направив дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.09.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, инспекция государственного строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания. Определением суда от 17.11.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Цуциева А.Е., Дзгоев И.А., Каболова К.В., Дзгоев Х.Х., Тиникашвили В.Ш., Хадиков С.Г., Ходова Ж.М., Дзгоева А.Т., Икаева С.З., Азиева Ф.Х., Коцоева М.Э., Тарханова Т.С., Березова И.В., Мириков С.Р., Фарниев Э.С., Гецаева Н.А., Сабаев С.С., Березова Э.В., Гаглоева И.Т., Бдтаева М.Б., Гагиева И.Т., Чехоева В.Г., Завьялов В.К., Шанаева А.Б., Кудзиев М.Н., Гетоева Дж.Ю., Янбухтин А.Р., Кунавин О.Б., Еналдиева А.Т., Дзгоева И.С., Кастуев К.З., Касимова И.И., Дзгоев А.М., Дряев З.Д., Хубаева З.М. и Хугаев А.Л.

Определением от 16.12.2010 указав на то, что договоры жильцы заключали с ликвидированным обществом, а также на то, что подведомственность дел по данному спору должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся ответчиками, суд, руководствуясь пунктами 1 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), прекратил производство по делу.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции.

Определением суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.12.2010 отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать приведенные обществом обстоятельства вновь открывшимися.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 02.12.2014 и постановление апелляционного суда от 25.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суды ненадлежащим образом исследовали представленные им доказательства и необоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что правораспорядителем гаражного комплекса по ул. Гагкаева, 7 являлось общество, а не физические лица; договоры долевого участия по строительству гаражей с физическими лицами расторгнуты в начале октября 2014 года; строительство гаражей было предусмотрено проектом; объект введен в эксплуатацию 2011 году, в это время общество не было ликвидировано и осуществляло деятельность.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с определением суда от 16.12.2010. Заявителем фактически не приведены основания пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Кодекса.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают вывод судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А61-1265/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько