Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2015 г. N Ф08-3405/15 по делу N А53-26889/2013

г. Краснодар

29 мая 2015 г.

Дело N А53-26889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации Тарасовского района (ИНН 6133002150, ОГРН 1026101605090) - Приходченко А.Ю. (доверенность от 12.01.2015), Андросюк О.В. (доверенность от 26.05.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 6149011544, ОГРН 1076149000036), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Тарасовского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-26889/2013, установил следующее.

ООО "Стройпроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к администрации Тарасовского района (далее - администрация) с требованиями расторгнуть муниципальный контракт, взыскать с заказчика 280 183 рубля задолженности, принять и оплатить выполненные работы по муниципальному контракту от 18.06.2012 N 107 по проектным работам на сумму 1 182 644 рубля 10 копеек, 69 тыс. рублей затрат по археологическому обследованию и изысканиям, а также 77 677 рублей 94 копейки неустойки и 7362 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014, исковые требования удовлетворены частично. Суды расторгли муниципальный контракт от 18.06.2012 N 107, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2014 решение суда первой инстанции от 20.03.2014 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2014 в части удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта от 18.06.2013 N 107 оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли нарушения условий обязательств со стороны администрации и возможность общества требовать взыскания убытков, не оценили односторонний акт выполненных работ и передачу отдельных работ, которые могут быть использованы заказчиком в своих целях.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с администрации 1 531 827 рублей 10 копеек убытков, 77 677 рублей 94 копейки неустойки, 7362 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2015, заявленные требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 1 462 827 рублей задолженности, 77 677 рублей 94 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированны тем, что администрация допустила нарушение условий обязательств, контракт расторгнут, заявленная задолженность является убытками для общества. Факт выполнения работ подтвержден односторонним и двухсторонними актами. Археологические исследования выполнены без заключения государственного (муниципального) контракта, что исключает удовлетворение требований о взыскании в названной части. Расчет неустойки проверен и признан верным.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания 1 462 827 рублей задолженности, 77 677 рублей 94 копейки неустойки. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, администрации не предана проектная документация по работам указанным обществом в одностороннем акте, поэтому в полном объеме работы не выполнены, основания для возникновения оплаты не наступили.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 18.06.2012 стороны заключили муниципальный контракт N 107 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги общего пользования "ст. Митякинская - х. Патроновка Тарасовского района Ростовской области" в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и в соответствии с заданием заказчика на проектирование, являющимся приложением N 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Стоимость всего объема работ составила 3 032 750 рублей. Цена контракта включает все налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что платежи за выполненные работы будут производиться за полностью совершенные виды проектных работ (разделы проектной документации) в соответствии со сметой, являющейся приложением N 4 к контракту.

Работы должны быть произведены в срок с момента подписания контракта в течение 180 календарных дней. Отдельные виды работ должны производиться в сроки, предусмотренные графиком выполнения проектных работ, являющимся приложением N 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта приемка выполненных работ будет производиться за полностью выполненные разделы проектной документации. Подрядчик письменно сообщает заказчику о готовности соответствующих разделов проектной документации, представляет их заказчику с актом сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил три этапа работ: инженерные изыскания (геодезия); инженерные изыскания (геология) и разработку проектно-сметной документации, что подтверждается актами о сдачи-приемки выполненных работ от 02.08.2012 N 1 и от 07.11.2012 N 2, подписанными сторонами.

По первым двум этапам работы приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний на общую сумму 604 860 рублей. Однако выполненные работы оплачены лишь частично на сумму 324 677 рублей. Задолженность заказчика по первым двум этапам работ перед подрядчиком составила 280 183 рубля.

По третьему этапу работы выполнены частично, на сумму 1 182 644 рубля (что составляет от общего объема работ по третьему этапу 55%), о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2013 N 3, подписанный только со стороны подрядчика. Задолженность по названному этапу составила 1 182 644 рубля 10 копеек.

Кроме того, подрядчик выполнил дополнительные работы, произведенные за свой счет по археологическому обследованию и археологическим изысканиям, стоимость которых составила 69 тыс. рублей.

Невыполнение заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статье 758 Кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Кодекса).

В пункте 4.1 дополнительного соглашения от 17.12.2012 стороны договорились, что работы должны быть произведены в течение 180 календарных дней после решения заказчиком всех вопросов, связанных с пересечением автодорогой магистральных газопроводов (получение всех технических условий, определения объемов и стоимости работ, источника финансирования всех дополнительных работ и т.д.). Однако заказчик в течение всего 2013 года не смог решить все вопросы, связанные с пересечением автодорогой магистральных газопроводов.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса). При этом из буквального толкования изложенной нормы права следует, что ее положения не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ. Приостановление работ также является правом подрядчика, а не его обязанностью.

Поскольку заказчик допустил существенное нарушение условий обязательства, в результате чего контракт был расторгнут, подрядчик вправе требовать возмещения убытков.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворяя требования, суды верно определили размер убытков с учетом выполненных и неоплаченных работ на основании актов от 02.08.2012 N 1, от 07.11.2012 N 2, подписанным в двухстороннем порядке, а также акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2013 N 3, подписанного в одностороннем порядке и отсутствии мотивированных возражений заказчика относительно качества работ.

Письмом от 31.07.2013 исх. N 110 (получено администрацией 02.08.2013 вх. N 5794), заказчику направлены технологические и конструктивные решения линейного объекта, составляющие 55% (согласно произведенному истцом расчету на основании "Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. Автомобильные дороги общего пользования") от объема проектных работ, предусмотренных контрактом.

Установив отсутствие муниципального контракта на выполнение работ по археологическому обследованию и археологическим изысканиям суды обосновано пришли к выводу, что фактическое выполнение их обществом не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне заказчика (постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заказчиком не оспорен. За нарушение сроков оплаты выполненных работ обществом начислена неустойка в размере 77 677 рублей 94 копеек. Проверив расчет, суды обосновано пришли к выводу о взыскании неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию со взысканием по работам, определенным в акте от 20.06.2013 N 3. Администрация ссылается на неполучение указанных работ, что исключает основание к их оплате. Названные доводы получили оценку в обжалуемых судебных актах. Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Удовлетворяя в названной части иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия мотивированного отказа от подписания акта от 20.06.2013 N 3 и передачи работ администрации. Последняя, не заявила о некачественности или завышении стоимости выполненных работ, не просило провести по делу экспертизу для установления указанных обстоятельств. Суды, руководствуясь статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признали требования общества в связи с неполной оплатой работ обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А53-26889/2013, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев