Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2015 г. N Ф08-2880/15 по делу N А32-31910/2013

г. Краснодар

28 мая 2015 г.

Дело N А32-31910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 2308033732, ОГРН 1022303384234) - Дюжевой С.В. (доверенность от 26.05.2015), Грязновой И.С. (доверенность от 26.05.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (ИНН 2323005264, ОГРН 1042313647485) - Моисеевой Л.А. (доверенность от 01.09.2014), Вилко И.В. (доверенность от 20.05.2015), Поддорожной Л.И. (доверенность от 03.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-31910/2013, установил следующее.

ООО "Лига" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Абинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.06.2013 N 04-71/3 в части начисления 145 985 540 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2011 годы, 27 297 485 рублей 18 копеек пеней по НДС, 809 464 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год, 134 146 рублей 26 копеек пеней по налогу на прибыль, взыскания 24 656 088 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС, 161 893 рублей - налога на прибыль (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2015, требования общества удовлетворены в части, решение инспекции от 13.06.2013 N 04-71/3 отменено в части начисления 145 985 540 рублей НДС за 2010 - 2011 годы, 27 297 485 рублей 18 копеек пеней по НДС, начисления 24 656 088 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС. В удовлетворении остальной части отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Судебные акты в обжалуемой части мотивированы незаконностью начисления НДС, выполнением налогоплательщиком установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса условий получения налоговых вычетов. Материалы дела подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Налоговый орган не доказал наличие объекта налогообложения, мотивируя начисление НДС исключительно из расхождений между данными книги продаж и налоговой декларации.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста и вызове в качестве свидетеля руководителя ООО "Меркурий-Юг" Джефериди Ф.Б. Налогоплательщик представил первичные документы по отношениям с ООО "Агротехнология", подписанные Дарчиняном А.Ф., который не являлся руководителем этой организации. Суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о нереальной поставке сельскохозяйственной продукции контрагентами, не являющимися производителями маслосемян подсолнечника, реализованных обществу. Не представлены доказательства проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2014 по делу N А32-25740/2012 содержится вывод о получении обществом при оценке взаимоотношений с ООО "Эгида", ООО "Радуга" и ООО "Кубаньзерно" за III квартал 2011 года необоснованной налоговой выгоды. Общество к уточненным налоговым декларациям не составляло дополнительные листы, а переписывало книги покупок и продаж заново.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 22.03.2013 N 07-41/3 и приняла решение от 29.04.2013 N 07-41/2ДМ о начислении обществу в том числе 145 985 540 рублей НДС за 2010 - 2011 годы, 28 192 107 рублей 94 копеек пеней, взыскании 49 312 176 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (пункт 4 статьи 144 Кодекса).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 06.08.2013 N 22-12-684 решение инспекции от 29.04.2013 N 07-41/2ДМ отменено в том числе в части взыскания 49 312 176 рублей штрафа по НДС по пункту 4 статьи 114 Кодекса. В остальной части решение инспекции оставлено в силе.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции сослались на положения статей 169, 171, 172 Кодекса, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и исходили из того, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В числе формальных условий, подлежащих соблюдению налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса; а также наличие документально подтвержденных и достоверных доказательств, обосновывающих производственную направленность понесенных расходов.

Позиция судебных инстанций о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.

Пунктом 10 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судебные инстанции установили, что основанием отказа в производстве налоговых вычетов послужил вывод инспекции о нереальном характере приобретения обществом сельскохозяйственных товаров у ООО "Меркурий-Юг", ООО "Оптторг", ООО "Радуга", ООО "Агротехнологии" и ООО "Эгида".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты, установив при этом наличие следующих обстоятельств.

Общество заключило с указанными контрагентами договоры на поставку сельскохозяйственной продукции. Приобретенный товар налогоплательщик оприходовал в бухгалтерском учете и использовал в деятельности, подлежащей обложению НДС.

Суд установил, что в спорные периоды поставщики представляли налоговую отчетность, в которой отражали операции по реализации товаров (работ, услуг), в том числе сопоставимые с отгруженными в адрес общества, а также уплачивали НДС.

Отклоняя довод инспекции о том, что в спорный период поставщики заявили к уплате незначительные суммы НДС, суд исходил из того, что данное обстоятельство не влияет на вывод о добросовестности общества и на право заявителя произвести налоговый вычет по счетам-фактурам этих поставщиков. В случае выявления налоговыми органами факта неполной уплаты налога поставщиком, недоимка по НДС подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Доказательства неправильного определения спорными контрагентами налоговых обязательств в спорные налоговые периоды в материалы дела не представлены, а исчисление налога к уплате в незначительном размере само по себе с учетом положений статей 146, 149, 166, 171, 172, 176, 176, 164 Кодекса об оптимизации налогообложения свидетельствовать не может.

Проверяя довод налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение НДС по операциям с контрагентами по мотиву приобретения поставленной им продукции у сельхозтоваропроизводителей, находящихся на специальных налоговых режимах и не являющихся плательщиками НДС, суд указал, что само по себе это обстоятельство не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Смена руководителя организации-контрагента в налоговых периодах, следующих за периодом проверки, отсутствие организации по юридическому адресу сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд проверил и отклонил довод налогового органа о подписании счетов-фактур от имени ООО "Меркурий-Юг" и ООО "Радуга" неустановленными лицами как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о неправомерности предъявления налогоплательщиком вычета по такому счету-фактуре.

Судебные инстанции исходили из того, что спорные счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 Кодекса реквизиты. При этом налоговый орган не представил доказательства того, что общество знало или должно было знать о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, что они составлены формально, вне связи с реальным осуществлением спорных операций.

Суд критически оценил экспертные заключения, представленные инспекцией для подтверждения факта подписания бухгалтерских документов от имени ООО "Меркурий-Юг" и ООО "Радуга", сославшись на пороки при их проведении.

Из материалов дела следует, что общество представило заключение эксперта НПЭО "Кубань экспертиза спецтехстрой" от 15.02.2012, исходя из которой изображения подписи от имени Джефериди Ф.Б., имеющиеся в светокопиях товарных накладных, выполнены им.

Данное обстоятельство подтвердилось и в ходе повторно назначенной в ходе судебного заседания почерковедческой экспертизы (заключение от 30.06.2014 N 2014/06-262), проведенной по подлинным документам первичного учета, представленным налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства. При этом суд учел, что инспекция не указала, по каким причинам направила для проведения экспертного исследования светокопии указанных документов, не запросив их подлинники у общества, которыми оно располагало и не возражало против их получения в ходе налоговой проверки и экспертного исследования.

Судебная почерковедческая экспертиза проводилась экспертным учреждением по оригинальным образцам очерка Джефереди Ф.Б., полученным налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Суд исследовал и дал оценку товарно-транспортным накладным и протоколам допросов свидетелей - руководителей организаций, производивших отпуск товара, а также водителей и установил факт реальной доставки товара покупателю при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о бестоварности спорных хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции обществом у указанных контрагентов. При этом суд учел особенности закупки обществом значительных объемов сельскохозяйственной продукции, в том числе посредством заключения спорных договоров с лицами, отыскивающими продукцию определенной сортности, количества и качества, признав экономически целесообразным приобретение товаров у спорных поставщиков.

Суд исходил из того, что спорные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств за поставку продукции на расчетные счета контрагентов.

Посчитав общество проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, суд установил, что перед заключением договоров поставки сельскохозяйственной продукции оно проводило мероприятия, направленные на исключение из числа контрагентов неправоспособных и недобросовестных налогоплательщиков (налогоплательщик предпринимал действия, направленные на проверку правоспособности выбранного контрагента, а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации. Общество получило информацию о государственной регистрации контрагентов в установленном порядке).

Суд также принял во внимание пояснения общества о том, что поиск потенциальных поставщиков сырья осуществлялся путем размещения рекламных объявлений о закупке семян подсолнечника в специализированных печатных изданиях, копии которых представлены в материалы суда. При этом основным критерием выбора поставщиков сырья являлись значительный объем поставок, возможность поставки с базисом "франко-завод покупателя", приемлемая цена. Кроме того, ООО "Радуга" и ООО "Меркурий" являлись покупателями переработанной обществом из приобретенных у спорных контрагентов товаров сельскохозяйственной продукции.

Суд также учел длительность хозяйственных отношений с ООО "Агротехнологии", что повлияло на проверку полномочий Дарчиняна А.Ф. обществом во втором квартале 2010 года, а также свидетельские показания генерального директора ЗАО "Приазовское" Сироты И.А. о заключении договора поставки лично с Джефериди Ф.Б., руководителей ООО "Колос" Шутки М.В. о том, что Джефериди Ф.Б. представился ему директором ООО "Радуга". Аналогичные показания дал свидетель Лысенко И.А., дополнив, что знаком как с работниками общества, так и ООО "Радуга". Председатель СХА им. Ленина Солнцев В.С. также пояснил, что проверял наличие полномочий у представителей ООО "Радуга", в том числе путем сверки паспортных данных и сведений, содержащихся в доверенности.

По результатам налоговой проверки процент контрагентов, сделки с которыми инспекция сочла нереальными, является незначительным (менее 1% от общего числа поставщиков), что суд также расценил как свидетельство добросовестного поведения налогоплательщика и проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд также учел, что налоговый орган не оспаривает наличие у общества как спорной сельскохозяйственной продукции в отраженных им в бухгалтерском учете объемах, так и наличие у налогоплательщика необходимых производственных, трудовых и финансовых ресурсов, позволяющих как хранить, так и перерабатывать сельскохозяйственную продукцию в указанных обществом объемах в соответствующие налоговые периоды. Инспекция также сопоставила в ходе проверки и имеющиеся у налогоплательщика товарные остатки, объем приобретенной и переработанной сельскохозяйственной продукции и реализованной впоследствии покупателям.

Судебные инстанции также установили реальность передвижения сельскохозяйственной продукции от производителей до производственных мощностей общества, в том числе автотранспортными средствами налогоплательщика.

Критически оценивая довод инспекции о неподтверждении представителями ООО "Агротехнологии" фактов реализации товаров, суд установил, что ИП Челокян А.Л., Тепляков Ю.А., Шульгин С.В., Костенко С.Н. осуществляли их перевозку, за что получили каждый более млн. рублей.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода судебных инстанций о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Меркурий-Юг", ООО "Оптторг", ООО "Радуга", ООО "Агротехнологии" и ООО "Эгида" по поставке сельскохозяйственной продукции.

Суд также проверил и оценил факт наличия хозяйственных отношений общества с ООО "Кубаньзерно", по операциям с которым обществу начислено 25 344 636 рублей НДС за II и III кварталы 2011 года.

Суд устанвоил и материалами дела подтверждается, что общество (покупатель) и ООО "Кубаньзерно" (поставщик) заключили договоры поставки маслосемян рапса и подсолнечника от 07.06.2011 N 02/рп-2011 и от 01.07.2011 N 01/пф-2011, условиями которых предусмотрено перечисление покупателем авансовых платежей.

Общество перечисляло авансовые платежи в сроки, предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В книге покупок за II квартал 2011 года общество отразило налоговый вычет в размере 8 909 090 рублей 91 копейки. В книге покупок за III квартал 2011 года отражен зачет аванса величиной 16 435 545 рублей.

Признавая обоснованным вычет по НДС по операциям с ООО "Кубаньзерно", судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 171 Кодекса покупатель вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом в отношении перечисленного ему аванса в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) при соблюдении условий, установленных пунктом 9 статьи 172 Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Суд установил, что ООО "Кубаньзерно" при получении авансов отразило их в составе операций по реализации, исчислив при этом НДС к уплате в бюджет. Отгрузка товара отражена в бухгалтерском и налогом учете, НДС при реализации исчислен.

Контрагент в рамках встречной проверки представил документы, из которых следует, что он произвел поставку предварительно оплаченного обществом товара, в IV квартале 2011 года и первом полугодии 2012 года в соответствии с условиями контрактов.

Суд оценил протоколы осмотра принадлежащих налогоплательщику помещений, территорий и находящихся там вещей, в которых отражена информация о наличии маслосемян в резервуарах в объемах, достаточных для поставки обществу.

Отклоняя довод инспекции о том, что на момент осмотра территории ООО "Кубаньзерно" отсутствовало по адресу регистрации, суд указал, что это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об отсутствии реальной экономической деятельности и не влияет на право общества получить налоговые вычеты. При этом доказательства отсутствия на момент заключения договора и поставки товара ООО "Кубаньзерно" по юридическому адресу и неосуществления им реальной экономической деятельности в материалы дела не представлены.

Суд также оценил договор аренды от 29.04.2011 N 7/11, заключенный между ООО "Кубаньзерно" (арендатор) и ИП Котовым (арендодатель), исходя из которого в состав арендной платы включены коммунальные платежи, и установил, что перечисление арендатором арендных платежей подтверждается выпиской банка из расчетного счета.

Суд проверил и отклонил со ссылкой на пункт 9 постановления N 53, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности предварительной оплаты товара в июне и июле 2011 года, указав, что товар поставлен в первом полугодии 2012 года.

Суд также отметил, что инспекция не указала, каким образом взаимозависимость общества и ООО "Кубаньзерно" повлияла на результаты заключенных между ними договоров.

Совокупность указанных обстоятельств повлекла вывод судебных инстанций о реальном характере хозяйственных отношений общества ООО "Кубаньзерно" со ссылкой на отсутствие доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления к вычету НДС с сумм авансов, перечисленных поставщику, при доказанности выполнения сторонами условий договоров поставки, оприходовании обществом товара, приобретенного у ООО "Кубаньзерно", и использовании его в своей хозяйственной деятельности; заявлении контрагентом при получении сумм аванса в реализацию и исчислении НДС к уплате в бюджет.

Отклоняя ссылку налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2014 по делу N А32-25740/2012, в котором суд сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Радуга", ООО "Эгида" и ООО "Кубаньзерно", суд отметил, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не их правовая оценка. Предметом обжалования по указанному делу являлся другой ненормативный акт.

Проверяя решение инспекции в части начисления налогоплательщику 3 505 577 рублей НДС за II квартал 2011 года и 4 665 313 рублей за IV квартал 2011 года из-за расхождения выручки по данным регистров бухгалтерского учета и выручки, отраженной в декларациях по НДС, судебные инстанции исходили из следующего.

В представленной декларации за 2011 год общество отразило 1 994 892 197 рублей выручки. Из главной книги и налогового регистра учета доходов следует, что выручка за 2011 составила 1 997 100 189 рублей. Инспекция установила расхождения в величине выручки, отраженной в декларации по НДС, с размером выручки, отраженной в декларации по налогу на прибыль организаций, и выручкой, указанной в оборотно-сальдовой ведомости.

Инспекция сочла, что за 2011 год общество занизило выручку на 27 017 279 рублей, ссылаясь на сведения, отраженные в декларации по налогу на прибыль, бухгалтерском и налоговом учете.

Проверяя этот довод, суд отметил, что из таблицы-расчета, представленной налогоплательщиком с возражениями, следует, что выручка за 2011 составила 1 997 135 138 рублей. В уточненной декларации по налогу на прибыль организаций, выручка отражена в размере 1 997 135 138 рублей. В первичной декларации по налогу на прибыль организаций величина выручки составляла 1 994 892 197 рублей.

В обоснование своей позиции налогоплательщик представил два договора на поставку товара от 02.09.2009 N 232жм-2009 и N 232мп-2009 с покупателем ЗАО "Мономах", которыми предусмотрено, что право собственности на товар переходит в момент прибытия товара на станцию грузополучателя (железнодорожный транспорт), или в момент прибытия товара в пункт разгрузки (автомобильный транспорт).

Суд указал, что в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган не указал конкретные операции, по которым начислен налог, отсутствуют ссылки на документы первичного учета, свидетельствующие о совершении хозяйственной операции, указана только общая сумма занижения НДС. Оспариваемое решение не содержит конкретных оснований начислений НДС за II и IV кварталы 2011 года, а также установленной разницы в размере операций по реализации. Суд указал, что фактически единственным основанием для начисления НДС в этой части послужило расхождение данных по декларации с выручкой, отраженной в главной книге и оборотно-сальдовых ведомостей по счетам N 62, 60 и 91.

Ссылаясь на статьи 23, 52, 54, 80, 89, 100, 101 Кодекса, суд исходил из того, что начисление НДС на основании данных книг покупок и продаж без исследования и анализа документов первичного учета, свидетельствующих о наличии (отсутствии) объекта налогообложения неправомерно, поскольку данные книги не являются первичными документами и регистрами бухгалтерской отчетности, на основании которых формируется налоговая база. При этом основанием для начисления НДС может служить или факт сокрытия операции, или неотражение какой-либо операции в бухгалтерском учете. Несовпадения величин в книгах продаж или покупок с данными декларации не является безусловным основанием для начисления НДС. По каждому налоговому периоду инспекция обязана указать конкретную операцию, не учтенную налогоплательщиком при исчислении налога, что она не выполнила. Не получили оценки и документы первичного бухгалтерского учета, могущие свидетельствовать о сокрытии налогоплательщиком объектов налогообложения.

Суд обоснованно исходил из того, что наличие самого факта расхождений между данными налоговой декларации и бухгалтерских регистров (оборотно-сальдовых ведомостей) может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что само по себе не может являться основанием для вывода о занижении налоговой базы по НДС. При этом суд учел пояснения налогоплательщика об ошибочном отражении в налоговом и бухгалтерском учете имеющихся в одном налоговом периоде кредитовых и дебетовых оборотов, сложение которых свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения в спорном периоде.

Указанное обстоятельство, а именно наличие расхождений между выручкой, отраженной в декларации, и выручкой, отраженной в главной книге, оборотно-сальдовых ведомостях, признано судом как не являющееся само по себе самостоятельным и безусловным основанием начисления указанных сумм НДС за II и IV кварталы 2011 года.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и доводам, приведенным в суде первой инстанции, получили должную оценку судебных инстанций.

Фактически аргументы налогового органа сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А32-31910/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Ю.В. Мацко