Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2015 г. N Ф08-3175/15 по делу N А53-23996/2014

г. Краснодар

29 мая 2015 г.

Дело N А53-23996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании истца - Гостищева Владимира Алексеевича и его представителя Жаворонковой Ю.В. (доверенность от 19.11.2014), от ответчика - Сердюка Владимира Григорьевича - Лебедевой А.А. (доверенность от 27.05.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Портофлот" - Гостищева В.А. (директор) и Жаворонковой Ю.В. (доверенность от 22.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу Гостищева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-23996/2014, установил следующее.

Гостищев В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сердюку В.Г. о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица, в размере незаконно списанного топлива печного бытового на общую сумму 1 617 166 рублей 83 копейки, дизельного топлива Л-02-62 на сумму 1 987 020 рублей, а всего на сумму 3 604 186 рублей 83 копейки (уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Гостищев В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды не учли, что находящиеся в аренде ООО "Портофлот" (далее - общество) теплоходы могли использовать только дизельное топливо. До 2010 года для производственных нужд общества использовалось только дизельное топливо, что также подтверждается топливными отчетами. Факт использования печного бытового топлива не подтверждается имеющейся первичной учетной документацией. Факт использования только дизельного топлива подтверждается отчетами за негативное воздействие на окружающую среду. Сердюк В.А. списал топливо для дизель-электростанции, сославшись на перебои в электроэнергии. Однако в акте на списание указано, что дизель-электростанция работала ежедневно по 8 часов. Суды не учли, что списание топлива произошло после создания Сердюком В.А. одноименного общества. При списании должен учитываться объем реально израсходованного топлива, подтвержденный соответствующими документами.

В отзыве на кассационную жалобу Сердюк В.Г. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании Гостищев В.А. и представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Сердюка В.А. возражала против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Гостищева В.А. и представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Гостищев В.А. является участником общества, владеющим 100% долей в уставном капитале общества.

Должность генерального директора общества с момента его создания занимал Сердюк В.Г. На общем собрании участников общества 30.04.2013 на должность генерального директора общества избран Лагутин А.Б. Позднее, решением единственного участника общества от 14.07.2014 генеральным директором общества избран Гостищев В.А.

Как указывает Гостищев В.А., Сердюк В.Г., являясь генеральным директором общества, незаконно списал топливо печное бытовое на производственные нужды общества, а также списал дизельное топливо. Однако списанное топливо в производственных целях общества не использовано, фактически оно реализовано бывшим директором в своих личных интересах, тем самым причинив обществу убытки в сумме списанных материальных ценностей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Гостищева В.А. в арбитражный суд с иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что списанное печное бытовое топливо не могло быть израсходовано обществом, поскольку имеющиеся у общества теплоходы могли использовать только дизельное топливо либо топливо судовое маловязкое.

Однако в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности применения печного топлива при эксплуатации находящихся в собственности и в аренде у общества судов.

Также истец не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что объем использованного топлива, указанного в актах от 30.09.2011, не соответствует объему, который был использован фактически.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно отклонили доводы истца о неправомерном списании дизельного топлива для обеспечения работы дизель-электростанции.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А53-23996/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько