Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2015 г. N Ф08-3032/15 по делу N А63-18421/2012

г. Краснодар

01 июня 2015 г.

Дело N А63-18421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СПС-Папир" (ИНН 2634075151, ОГРН 1072635004870) Бедненко В.А. (паспорт, после перерыва) и его представителя Труфановой Т.А. (доверенность от 01.05.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Европапир" - Шевченко О.Г. (доверенность от 06.09.2014), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европапир" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 (судья Малушко В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-18421/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПС-Папир" (далее - должник), конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Европапир" (далее - общество) денежных средств по платежным поручениям: от 30.11.2012 N 419 на сумму 250 тыс. рублей, от 12.12.2012 N 431 на сумму 100 тыс. рублей, от 14.12.2012 N 436 на сумму 300 тыс. рублей, от 26.12.2012 N 469 на сумму 150 тыс. рублей, от 18.01.2013 N 013 на сумму 59 тыс. рублей, от 24.01.2013 N 017 на сумму 370 тыс. рублей; применении последствий недействительности оспоримых сделок: взыскании с общества в пользу должника 1 229 тыс. рублей; восстановлении задолженности должника перед обществом в сумме 1 229 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества денежных средств в сумме 1 229 тыс. рублей по платежным поручениям: от 30.11.2012 N 419 на сумму 250 тыс. рублей, от 12.12.2012 N 431 на сумму 100 тыс. рублей, от 14.12.2012 N 436 на сумму 300 тыс. рублей, от 26.12.2012 N 469 на сумму 150 тыс. рублей, от 18.01.2013 N 013 на сумму 59 тыс. рублей, от 24.01.2013 N 017 на сумму 370 тыс. рублей (далее - спорные платежные поручения). Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 1 229 тыс. рублей, восстановлена задолженность должника перед обществом на сумму 1 229 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что на момент совершения оспариваемой сделки по взаимозачету у должника имелись обязательства, не исполненные перед другими кредиторами второй и третьей очереди, в результате совершения оспариваемой сделки обществу как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить определение суда от 28.01.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2015. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применен пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; суды не учли преюдициальные выводы определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2013 по делу N А63-18421/2012; конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, представитель конкурсного управляющего просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 27.05.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, вопрос по рассмотрению заявления конкурсного управляющего - направлению в Арбитражный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 (11.06.2013 - объявлена резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оплата должником обществу спорными платежными поручениями задолженности за поставленный товар является сделкой, совершенной с нарушением Закона о банкротстве, поскольку повлекла изменение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что общество (продавец) и должник (покупатель) заключили договор от 01.08.2011 N 117, по условиям которого продавец продает покупателю бумажную продукцию (далее - продукция) согласно принятой к исполнению заявке-спецификации покупателя. Покупатель обязан оплатить продукцию в порядке предоплаты, то есть до момента перехода права собственности к покупателю (пункт 2.2 договора).

Также общество (продавец) и ООО "СПС-Трейд" (правопредшественник должника, покупатель) заключили договор от 03.08.2009 N 92, по условиям которого срок оплаты за поставленный товар, перешедший в собственность покупателю, наступает не позднее 5 календарных дней и лимит задолженности установлен в размере 500 тыс. рублей (пункт 2.2).

Кроме того, общество (продавец) и ООО "СПС-Трейд" (правопредшественник должника, покупатель) заключили договор от 30.11.2009 N 92, по условиям которого период отсрочки платежа после перехода поставленного товар в собственность ООО "СПС-Трейд" составлял 30 календарных дней, лимит задолженности с учетом дополнительных соглашений составлял 3 900 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 15.11.2012 N 10 к договору купли-продажи от 30.11.2009 N 92 процесс реорганизации ООО "СПС-Трейд" завершился 15.11.2012. В результате реорганизации в форме присоединения ООО "СПС-Трейд" прекратило деятельность как юридическое лицо и исключено из ЕГРЮЛ. В результате реорганизации права и обязанности ООО "СПС-Трейд" перешли в полном объеме к должнику (универсальное правопреемство).

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.04.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в сумме 2 977 133 рублей 37 копеек. Основанием для включения указанной суммы требований послужило наличие неисполненных обязательств должника перед обществом по договору купли-продажи от 30.11.2009 N 92, в связи с неоплатой должником поставленного обществом товара товарными накладными: от 05.09.2012 N СТ 3124 на сумму 139 484 рубля 50 копеек, от 05.09.2012 N СТ 3125 на сумму 228 155 рублей, от 05.09.2012 N СТ 3126 на сумму 34 830 рублей, от 10.09.2012 N СТ 3185 на сумму 70 222 рубля, от 10.09.2012 N СТ 3186 на сумму 9 120 рублей, от 11.09.2012 N СТ 3223 на сумму 99 902 рубля 10 копеек, от 11.09.2012 N СТ 3224 на сумму 54 161 рубль, от 18.09.2012 N СТ 3332 на сумму 178 451 рубль, от 20.09.2012 N СТ 3370 на сумму 71 667 рублей, от 20.09.2012 N СТ 3371 на сумму 15 849 рублей, от 21.09.2012 N СТ 3392 на сумму 20 595 рублей, от 24.09.2012 N СТ 3402 на сумму 27 985 рублей 50 копеек, от 24.09.2012 N СТ 3403 на сумму 45 216 рублей 60 копеек, от 24.09.2012 N СТ 3404 на сумму 28 260 рублей, от 28.09.2012 N СТ 3505 на сумму 23 440 рублей, от 28.09.2012 N СТ 3506 на сумму 126 420 рублей, от 04.10.2012 N СТ 3571 на сумму 46 345 рублей, от 11.10.2012 N СТ 3654 на сумму 79 335 рублей, от 11.10.2012 N СТ 3668 на сумму 32 810 рублей, от 23.10.2012 N СТ 3815 на сумму 999 304 рубля, от 25.10.2012 N СТ 3858 на сумму 43 653 рубля, от 25.10.2012 N СТ 3859 на сумму 31 092 рубля, от 25.10.2012 N СТ 3861 на сумму 21 206 рублей 50 копеек, от 25.10.2012 N СТ 3862 на сумму 4 086 рублей, от 25.10.2012 N СТ 3866 на сумму 24 711 рублей, от 25.10.2012 N СТ 3867 на сумму 24 570 рублей, от 30.10.2012 N СТ 3917 на сумму 199 922 рубля 50 копеек, от 09.11.2012 N СТ 4059 на сумму 65 184 рубля, от 09.11.2012 N СТ 4060 на сумму 34 965 рублей, от 12.11.2012 N СТ 4089 на сумму 53 162 рубля, от 12.11.2012 N СТ 4090 на сумму 13 298 рублей, от 14.11.2012 N СТ 4110 на сумму 126 074 рубля, от 14.11.2012 N СТ 4111 на сумму 43 644 рубля. Поставка бумажной продукции по товарной накладной от 05.09.2012 N СТ 3124 оплачена должником частично и сумма долга составила 99 497 рублей 17 копеек. В данном судебном акте спорные платежные поручения (кроме платежного поручения от 24.01.2013 N 17) не указывались в качестве оплаты по договору купли-продажи от 30.11.2009 N 92, следовательно, они не могут учитываться в качестве оплаты по поставкам, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника.

В качестве доказательства предоставления должнику встречного исполнения (поставки товара, который был оплачен должником спорными платежными поручениями) общество ссылается на накладные от 30.08.2012 N 3052, от 05.09.2012 N 3124, от 22.11.2012 N 4240, от 26.11.2012 N 4285, от 26.11.2012 N 4290, от 30.11.2012 N 4382, от 14.12.2012 N 4605, от 27.12.2012 N 4832, от 21.01.2013 N 144, от 24.01.2013 N 202, от 24.01.2013 N 203.

Суды установили, что должник направил обществу заявки, а общество выставило в адрес должника счета и счета-фактуры на оплату товара (копии счетов от 19.11.2012 N 4499, от 26.11.2012 N 4599, от 22.11.2012 N 4557, от 28.11.2012 N 4661, от 26.11.2012 N 4616, от 29.11.2012 N 4680, от 21.01.2013 N 165, от 23.01.2013 N 214, от 23.01.2013 N 216, копии счетов- фактур от 22.11.2012 N 4240 на сумму 166 363 рубля; от 26.11.2012 N 0485 на сумму 43 430 рублей; от 26.11.2012 N 4290 на сумму 119 910 рублей; от 30.11.2012 N 4382 на сумму 238 807 рублей 50 копеек; от 14.12.2012 N 4605 на сумму 195 944 рубля 50 копеек; от 27.12.2012 N 4832 на сумму 81 141 рубль; от 21.01.2013 N 144 на сумму 25 011 рублей; от 24.01.2013 N 202 на сумму 110 544 рубля; от 24.01.2013 N 203). Указанные документы не содержат информации о дате и номере договора, в счете в графе "договор" указано лишь на предоплату.

Общество за период с 19.11.2012 по 24.01.2013 в пользу должника произвело поставку товара на сумму 1 119 130 рублей (товарные накладные от 22.11.2012 N 4240; от 26.11.2012 N 0485; от 26.11.2012 N 4290; от 30.11.2012 N 4382; от 14.12.2012 N 4605; от 27.12.2012 N 4832; от 21.01.2013 N 144; от 24.01.2013 N 202; от 24.01.2013 N 203). В данных товарных накладных в качестве основания платежа указано: заявка покупателя, договор купли-продажи с условием предоплаты.

Спорными платежными поручениями должник перечислил обществу 1 229 тыс. рублей, основанием платежа указано на то, что суммы являются оплатой за бумагу по договору от 03.08.2009 N 92.

Суды установили, что общество спорными платежами отразило погашение по поставкам предыдущих периодов по договору N 92 от 30.11.2009 и частично - по поставкам по товарным накладным за период с 19.11.2012 по 24.01.2013, в которых без ссылки на номер договора указано на условие о предоплате.

Суды сделали вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по договорам купли - продажи от 01.08.2011 N 117, от 03.08.2009 N 92, от 30.11.2009 N 92 и разовым сделкам купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, данная статья регулирует порядок оплаты по однородным поставкам, а не зачет по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды сделали вывод о том, что применение пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии заявления одной из сторон. Однако данный вывод судов не соответствует содержанию данного пункта. Кроме того, при рассмотрении требований общества в настоящем деле должник не воспользовался правом указать на то, что спорные платежи были именно по поставкам по договору от 03.08.2009 N 92. Должник не представил доказательства оплаты поставок по товарным накладным, указанным обществом в качестве встречного предоставления по спорным платежным поручениям.

Вывод судов о том, что в платежных поручениях N 419, N 431, N 436, N 469, N 013, N 017 должник определил, по какому договору производится погашение задолженности, поэтому данные платежи могли быть направлены в качестве погашения по товарным накладным, указанным обществом, только путем проведения зачета, противоречит нормам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам, установленным судом в определении от 09.04.2013 по настоящему делу, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Суды сделали вывод о том, что сделка между должником и обществом по проведению взаимозачета задолженности на сумму 1 229 тыс. рублей является недействительной в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и отклонили доводы общества о том, что спорные платежи являлись для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Суды не исследовали специфику взаимоотношений между обществом и должником, с учетом хозяйственной деятельности, которую осуществлял должник, каким образом между данными хозяйствующими субъектами осуществлялись платежи (что указывалось в назначении платежа в платежных поручениях и каким образом общество отражало в своем учете данные платежи), не оценили доводы общества о том, что спорные сделки являются для должника обычной хозяйственной деятельностью при наличии встречного предоставления, поскольку без получения бумаги должник не смог бы осуществлять свою основную деятельность.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод судов о том, что оспариваемые платежи необходимо рассматривать в качестве взаимосвязанных сделок на сумму 1 229 тыс. рублей является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по настоящему спору, поскольку суды сделали вывод о том, что каждый платеж направлялся на погашение отдельной сделки купли-продажи по товарной накладной и по договору. Основания считать данные платежи в качестве одной сделки судами не указаны.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды не исследовали фактические обстоятельства исполнения сторонами договора и отдельных сделок и доводов общества о том, что все оплаты по товарным накладным осуществлялись только после получения должником товара от общества, подтверждающих, по мнению общества, равноценное встречное исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что у общества и должника существуют длительные хозяйственные отношения по поставке продукции общества. Таким образом, вывод судов о том, что спорные сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности является преждевременным и необоснованным без выяснения фактических обстоятельств совершения спорных сделок (с учетом имеющихся в материалах дела доказательств), деятельности должника до банкротства (с учетом положений устава должника и иных доказательств).

Кроме того, в случае установления того, что спорные сделки должника, направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, суды должны учесть положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность оспаривания таких сделок только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и выяснить, оспаривает ли конкурсный управляющий спорные сделки по такому основанию.

В нарушение статей 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о том, что в период осуществления должником спорных платежей по платежным поручениям должник также осуществлял оплаты ООО "Астерикс", ИП Нельговской И.М., ООО "Невская типография" и иным лицам.

В суде первой инстанции общество заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суды отклонили заявление общества об истечении срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий утвержден решением суда от 13.06.2013 (11.06.2013 - объявлена резолютивная часть), поэтому узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки не ранее его утверждения конкурсным управляющим должника. Заявление конкурсным управляющим об оспаривании сделки с обществом подано 10.06.2014 (штамп почты). Данный вывод судов является недостаточно обоснованным.

В нарушение статей 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о том, что об оспариваемых сделках Бедненко В.А., являясь временным управляющим, узнал 24.04.2013, когда получил выписку Ставропольского филиала ЗАО "ЮниКредит Банк".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Назначение нового конкурсного управляющего не изменяет порядок исчисления срока исковой давности и не продлевает его.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса - заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, выяснить, в чем необычность оспариваемых сделок, исследовать все доказательства, представленные участвующими в деле лицами, доводы и заявления участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2015 суд на основании статьи 283 Кодекса приостановил исполнение обжалуемых судебных актов по данному делу до рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба общества рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2015, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А63-18421/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2015 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова