Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2015 г. N Ф08-2956/15 по делу N А53-7815/2014

г. Краснодар

02 июня 2015 г.

Дело N А53-7815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кентекс" (ИНН 7703545272, ОГРН 1057746450156) - Астахова Г.Г. (доверенность от 05.08.2014), Саваткина В.А. (доверенность от 31.10.2014), в отсутствие ответчика - Курпитко Артема Викторовича, третьих лиц: Зайцева Сергея Яковлевича, закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ростовский универсальный"" (ИНН 6163025806, ОГРН 1026100002092), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кентекс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-7815/2014, установил следующее.

ООО "Кентекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Курпитко А.В. о признании недействительным соглашения об отступном от 17.01.2014, применении последствий его недействительности в виде возврата обществу 392 592 обыкновенных именных акций ЗАО "КБ "Ростовский универсальный"" (далее - банк) и восстановлении задолженности общества по договору займа от 05.09.2012, заключенному обществом и ООО "ТрансСервис" (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены банк и Зайцев С.Я.

Решением суда от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что соглашение об отступном от 17.01.2014 заключено Зайцевым С.Я. от имени общества на основании выданной ему доверенности. Соглашение об отступном является способом прекращения обязательства общества; доказательства того, что данной сделкой обществу причинен явный ущерб либо соглашение заключено Зайцевым С.Я. и Курпитко А.В. по злонамеренному соглашению, сговору сторон в ущерб интересам представляемому им обществу, отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество указывает на то, что суд первой инстанции применил статьи 174 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в недействующей редакции. Апелляционный суд в своем постановлении, используя терминологию статьи 179 Кодекса в недействующей редакции, ссылается на то, что общество не доказало злонамеренность соглашения сторон. В качестве основания иска заявитель ссылался на пункт 2 статьи 174 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), поэтому не доказывал злонамеренность сторон. Вывод апелляционного суда о том, что соглашение об отступном является способом прекращения обязательств общества, поэтому оно не может быть убыточным для общества, неправомерен, поскольку пункт 2 статьи 174 Кодекса в редакции Закона N 100-ФЗ не содержит понятия убыточности и не предусматривает ее доказывания. Суды не дали правовую оценку доводам общества о причинении ущерба его интересам (утрата акций) и совместным действиям представителя с другой стороной. Поскольку статья 174 Кодекса предусматривает наличие у представителя доверенности и полномочий, отказ в иске со ссылкой на наличие у представителя доверенности неправомерен. Заявитель отмечет, что в рамках других арбитражных дел (N А53-7816/2014 и А40-143695/2014) бывшие акционеры банка (ООО "Челси Стайл" и ООО "Азимут") также оспаривают сделки по отчуждению акций банка, совершенные Зайцевым С.Я. по доверенности. Общество, приобретая акции банка, одобряло их покупку на внеочередном общем собрании своих участников, в то время как при их отчуждении Зайцевым С.Я. по соглашению об отступном такого одобрения не было: общество не поручало Зайцеву С.Я. отчуждать акции банка и не давало на это согласия. Ответчик, являясь акционером банка и приобретая его акции, должен был поинтересоваться, действительно ли общество желает их отчуждать по соглашению об отступном. Лишившись акций банка, общество утратило возможность участвовать в распределении прибыли, получении дивидендов, лишилось права на участие в управлении банком.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2015 до 16 часов 40 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, 07.09.2012 Вертий О.Ю., Бревдо М.Г. и Данилина К.С. (продавцы) и общество (покупатель) в лице представителя Зайцева С.Я. заключили договор купли-продажи акций банка, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Черновым И.В. 07.09.2012, запись в реестре N 2С-1654.

На основании договора купли-продажи от 07.09.2012 N 04 общество стало владельцем 392 592 акций банка, что составляет 19,828% акций банка.

Кроме того, 05.09.2012 ООО "ТрастСервис" (займодавец) в лице генерального директора Головина А.В., действующего на основании устава ООО "ТрастСервис", и общество (заемщик) в лице генерального директора Черных Е.В., действующего на основании устава общества, заключили договор займа между юридическими лицами.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора займа ООО "ТрастСервис" обязалось в срок до 30.09.2012 предоставить обществу 40 млн рублей займа, а общество обязалось вернуть деньги в срок до 15.01.2014 включительно.

На основании договора займа ООО "ТрастСервис" и общество составили акт приема-передачи процентных векселей от 05.09.2012, по которому займодавец передал, а заемщик принял 4 процентных векселя на общую сумму 40 млн рублей.

ООО "ТрастСервис" (цедент) и Курпитко А.В. (цессионарий) заключили договор цессии от 16.01.2014 N ДЦ-КН-2013-12/02, по которому цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования, вытекающие из договора займа от 05.09.2012 (займодавец - ООО "ТрастСервис", заемщик - общество, сумма займа - 40 млн рублей, срок займа - до 15.01.2014, процент за пользование займом - 5% годовых).

Курпитко А.В. (кредитор) и общество в лице представителя по доверенности гражданина Российской Федерации Зайцева С.Я. 17.01.2014 заключили соглашение об отступном. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения Курпитко А.В. (кредитор), являясь стороной по договору займа от 05.09.2012 б/н на основании приобретенных у ООО "ТрастСервис" по договору цессии от 16.01.2014 N ДЦ-КН-2013-12/02 прав требования, и общество (должник) договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора займа от 05.09.2012 б/н, в сумме 42 721 536 рублей 04 копеек в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями данного соглашения. Должник передает кредитору в качестве отступного принадлежащие ему ценные бумаги (акции). Характеристика акций, передаваемых должником кредитору: вид акций - акция обыкновенная именная бездокументарная; эмитент - банк; количество акций - 392 592 штуки по цене 108 рублей 81 копейка за акцию; номер государственной регистрации выпуска акций - 10102813В; номинальная стоимость одной акции - 100 рублей; регистратор - банк.

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что стороны оценивают имущество, передаваемое в погашение задолженности по договору займа от 05.09.2012, в 42 717 935 рублей 52 копейки. Стороны договорились, что с момента передачи имущества по данному соглашению обязательства должника перед кредитором по договорам, указанным в пункте 1.1 соглашения, прекращаются в полном объеме.

Из пункта 3.1 соглашения следует, что с момента его подписания сторонами акции банка будут считаться переданными должником кредитору (соглашение одновременно является актом приема-передачи акций).

В пункте 3.2 соглашения стороны установили, что в день его подписания в соответствии с правилами регистратора и условиям осуществления регистрационной деятельности стороны обязуются совместно подписать и предоставить регистратору (банку) соответствующее передаточное распоряжение на перевод и зачисление акций банка на счет кредитора.

На основании пункта 3.2 соглашения стороны обратились к регистратору (банку) для подписания соглашения, о чем свидетельствует оттиск печати банка, содержащийся в соглашении и подтверждающий осведомленность о его совершении.

Банку было представлено передаточное распоряжение (от 17.01.2014 вх. N 1), которым уполномоченный представитель общества Зайцев С.Я. просил эмитента зачислить 392 592 обыкновенные именные бездокументарные акции (государственный номер выпуска: 10102813В) на основании соглашения об отступном от 17.01.2014, цена сделки - 42 717 935 рублей 52 копейки.

В обоснование требований истец ссылается на то, что из аналитического списка, размещенного на официальном сайте банка, общество 30.01.2014 установило отсутствие его в качестве акционеров банка, владеющего 19,828% акций банка, в результате чего изменилось и число лиц, владеющих акциями банка с увеличением пакета акций. В частности, акционерами банка стали Курпитко А.В. - 62,978% акций; Зайцев С.Я. - 19,828% акций; ООО "Межотраслевая Управляющая компания" - 17,194% акций.

Полагая соглашение об отступном недействительной сделкой, поскольку представитель Зайцев С.Я. действовал в сговоре с Крупитко А.В. и не в интересах представляемого им юридического лица, общество обратилось в суд с иском.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 153 Кодекса определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Кодекса).

Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств ограничения полномочий Зайцева С.Я. на совершение спорной сделки от имени общества.

Соглашение об отступном от 17.01.2014 было заключено Зайцевым С.Я. от имени общества на основании доверенности от 06.08.2012 N 77 серии АА N 7069313, выданной ему сроком на три года генеральным директором общества Черных Е.В.

Доверенность нотариально удостоверена и зарегистрирована в реестре за N 5-6906.

Наличие у генерального директора общества Черных Е.В. соответствующих полномочий на выдачу доверенности подтверждено пунктом 10.8 устава общества.

Сведения об отмене (отзыве) доверенности от 06.08.2012 N 77 серии АА N 7069313 либо ее недействительности на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены.

Пунктом 2 статьи 174 Кодекса определены основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя (в том числе лица, выполняющего функции органа юридического лица), но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Суды установили, что решением Главного управления по Ростовской области Центрального банка Российской Федерации от 21.01.2013 N 7-1-1/991 "О приобретении более 20% акций в уставном капитале кредитной организации" Курпитко А.В. дано предварительное согласие приобретать акции банка в размере 100% акций (включительно) от уставного капитала, полученного до заключения спорного соглашения об отступном от 17.01.2014.

Цена, установленная соглашением об отступном, выше указанной в решении от 21.01.2013 N 7-1-1/991. Результатом заключения соглашения стало погашение задолженности, возникшей по договору займа от 05.09.2012.

Договор займа от 05.09.2012 истцом не оспорен. Напротив, в исковых требованиях общество просит восстановить ему задолженность по договору займа от 05.09.2012, подтверждая действительность указанной сделки.

В соответствии со статьей 409 Кодекса отступное является одним из оснований прекращения обязательства между сторонами. Размер, сроки и порядок предоставления отступного (уплатой денег, передачей имущества и т. п.) устанавливаются сторонами.

Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства.

Поскольку соглашение об отступном является способом прекращения обязательства общества, то заключенное соглашение об отступном от 17.01.2014 правомерно не признано судами совершенным в ущерб интересам общества. При этом суд первой инстанции также установил, что у истца отсутствовали денежные средства, позволяющие исполнить обязательство по оплате займа в сумме 40 млн рублей. Условия соглашения не ставят общество в заранее невыгодные условия. Доказательства совершения оспариваемой сделки с целью, не соответствующей интересам общества, при сговоре либо иных совместных действиях сторон, отсутствуют.

Ссылка общества на дела N А53-7816/2014 и А40-143695/2014 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное либо иное существенное значение для рассмотрения данного спора по названным делам не установлены. По делу N А53-7816/2014 основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной послужило несоблюдение требования об обязательной нотариальной форме договора, а по делу N А40-143695/2014 производство прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, в отсутствие доказательств причинения обществу явного ущерба вследствие заключения спорного соглашения, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях Зайцева С.Я. и Курпитко А.В. в ущерб интересам общества, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А53-7815/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников