Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2015 г. N Ф08-3221/15 по делу N А32-6846/2014

г. Краснодар

02 июня 2015 г.

Дело N А32-6846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Хилай В.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Наш город"" (ИНН 2310137633, ОГРН 1092310000936) и третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-6846/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город"" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:2015 по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 61 (в районе Тургеневского моста) в Западном внутригородском округе г. Краснодар;

- истребовать указанный участок из незаконного владения общества.

Требования мотивированы следующим. Земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 61 в силу примыкания к федеральному водному объекту (река Кубань) относится к водоохранной зоне, обременен береговой полосой (участком общего пользования) и является федеральной собственностью. Такой вывод следует из системного толкования норм Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Определением от 06.03.2014 (т. 1, л. д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 иск удовлетворен частично, суд обязал общество передать территориальному управлению часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:2015 в части земельного участка площадью 512 кв. м в границах поворотных точек, указанных в резолютивной части судебного акта. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:2015 площадью 999 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 61 (в районе Тургеневского моста) в Западном внутригородском округе г. Краснодар сформирован с целью размещения объекта движимого имущества (автомобильной парковки). С обществом (единственным лицом, подавшим заявление о предоставлении указанного земельного участка) заключен договор аренды. Согласно картографическому материалу (заключению) ООО "Кадастровое Бюро Краснодар" часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:2015 находится в береговой полосе реки Кубань. Координаты поворотных точек границ части земельного участка (площадью 512 кв. м) в пределах береговой полосы определены кадастровым инженером Егоровым Н.В. Следовательно, администрация при передаче земельного участка в аренду обществу распорядилась частью земельного участка федеральной собственности (статьи 8, 65 Водного кодекса, статьи 1, 17 Земельного кодекса). Территориальное управление фактически земельным участком не владеет, право собственности на земельный участок за кем-либо не зарегистрировано, поэтому вопрос о праве собственности на участок может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)). Суд указал, что истребование части земельного участка направлено на сохранение интересов Российской Федерации и иных лиц, имеющих право на доступ к водному объекту. Наличие договорных отношений с обществом суд не признал препятствием в истребовании части земельного участка. Поэтому виндикационное требование удовлетворено судом в части земельного участка площадью 512 кв. м в границах поворотных точек, указанных кадастровым инженером. Требование о признании права собственности Российской Федерации на участок с кадастровым номером 23:43:0000000:2015 отклонено в связи с тем, что только часть данного участка находится в федеральной собственности. Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отнесена на общество (т. 1, л. д. 187).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение от 22.12.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд дополнительно установил, что регистрация заключенного ответчиками договора аренды земельного участка приостановлена регистрирующим органом в связи с наличием ограничений в пользовании участком (беспрепятственный доступ неограниченному кругу лиц к земельному участку, расположенному за красной линией застройки и в береговой полосе реки Кубань). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения о собственнике земельного участка отсутствуют, Российская Федерация спорным имуществом не владеет, поэтому иск о признании права удовлетворению не подлежит. В связи с недоказанностью расположения участка в водоохранной зоне в целом и невозможностью истребования только части вещи (площадью 512 кв. м в границах поворотных точек, указанных кадастровым инженером), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения заявленного территориальным управлением виндикационного требования (т. 2, л. д. 54).

Территориальное управление обжаловало решение (в части отказа в признании права собственности) и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:2015 по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 61 частично расположен в водоохранной зоне реки Кубань. Согласно заключению ООО "Кадастровое Бюро Краснодара" от 27.08.2014 в границы указанного участка входит береговая полоса (площадью 512 кв. м). Нахождение участка за красной линией застройки (на территории общего пользования) подтверждено также постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 23.08.2013 N 6368. Таким образом, спорный земельный участок сформирован и стал объектом гражданско-правовых отношений с учетом включения в него береговой полосы. Данный участок является неотъемлемой частью водного объекта, обременен береговой полосой (участком общего пользования), поэтому в силу закона является федеральной собственностью. Такой вывод следует из системного толкования норм Водного кодекса (пункт 4 статьи 1, пункт 6 статьи 6, пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 65) и Земельного кодекса (статья 17, пункт 2 статьи 94). Судебная практика исходит из понимания водоохранной зоны как неотъемлемой части охраняемого объекта, связанной с ним территориально и функционально и составляющей с ним единое целое. Нахождение земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования позволяет отнести его к территории общего пользования. Следовательно, ответчики не могут распоряжаться (владеть) данным участком. При таких обстоятельствах иск о признании права является надлежащим способом защиты прав федерального собственника. С учетом специфики земельных участков как объектов недвижимости истребовать только часть спорного земельного участка невозможно (участок поставлен на государственный кадастровый учет как одно целое). Поэтому удовлетворение требований о виндикации части земельного участка не приведет к реальной защите прав законного собственника. На основании решения суда об истребовании части земельного участка из незаконного владения ответчика в ЕГРП можно внести запись о регистрации права истца только на истребованную часть. При этом такое решение не будет являться основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права ответчика на весь земельный участок.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность апелляционного постановления от 24.03.2015.

От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Территориальное управление, общество и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:2015 площадью 999 кв. м, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 61 в Западном внутригородском округе г. Краснодар. Сведения об указанном участке с разрешенным использованием - для размещения объекта движимого имущества (автомобильной парковки) носят временный характер, что подтверждается кадастровым паспортом от 11.02.2014 N 2343/12/14-106573 (т. 1, л. д. 9, 10).

Постановлением администрации от 23.08.2013 N 6368 (т. 1, л. д. 11, 12) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:2015, расположенный в водоохраной зоне реки Кубань, в том числе площадью 675 кв. м - за красной линией застройки; 491 кв. м - в береговой полосе реки Кубань, предоставлен в аренду обществу для размещения объекта движимого имущества (пункт 1). В пункте 2 постановления установлено ограничение прав арендатора на земельный участок. Арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ неограниченному кругу лиц к земельному участку, расположенному за красной линией застройки (территории общего пользования) и в береговой полосе реки Кубань, а также соблюдать условия использования земельного участка, расположенного в водоохранной зоне реки Кубань.

Информация о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:2015 в ЕГРП отсутствует, что следует из уведомления регистрирующего органа от 19.02.2014 (т. 1, л. д. 16).

Ссылаясь на отнесение участка с кадастровым номером 23:43:0000000:2015 к федеральному уровню собственности, территориальное управление обратилось в суд с требованиями о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок и его истребовании из незаконного владения общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, одним из которых является признание права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из системного толкования статей 12, 209 и 301 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 N 10/22, иск о признании права собственности на земельный участок может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, владеющим таким участком. Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о признании права на недвижимое имущество, должно документально подтвердить соответствующее обстоятельство (статьи 9, 65 Кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что Российская Федерация земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:2015 не владеет. Данное обстоятельство подтверждается позицией самого истца, обратившегося к обществу с требованием о возврате в федеральную собственность спорного имущества.

Отсутствие (недоказанность) владения спорным земельным участком исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, который подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При обращении с иском территориальное управление указало на то, что участок с кадастровым номером 23:43:0000000:2015, в состав которого входит береговая полоса водного объекта общего пользования, относится к федеральному уровню собственности в силу норм водного и земельного законодательства.

Доводы истца об отнесении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:2015 (его части, составляющей береговую полосу водного объекта) к федеральному уровню собственности ошибочны.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса.

Согласно правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Частью 1 статьи 65 Водного кодекса предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Вместе с тем в силу норм Водного кодекса (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов. Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов, к собственности публично-правовых образований. Отнесение земельного участка к водоохранной зоне само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.

Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса). При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 08.06.2006) водоохранные зоны рек и водоемов были отнесены к землям природоохранного назначения. Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" указанный подпункт был признан утратившим силу.

В то же время на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 97 Земельного кодекса к землям природоохранного назначения относятся иные земли, выполняющие природоохранные функции.

Земли природоохранного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий (подпункт 2 пункта 4 статьи 94 Земельного кодекса).

Пунктом 4 статьи 97 Земельного кодекса установлено, что в пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель. Земельные участки в пределах этих земель не изымаются и не выкупаются у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Следовательно, нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий не влияет на принадлежность земельного участка, но устанавливает публично-правовые ограничения по использованию такого участка.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 17.04.2006) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Вводного закона (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ). Нахождение земельного участка в границах особо охраняемых территорий в качестве критерия разграничения публичной собственности в названной статье Закона не упомянуто.

С учетом приведенных норм, нахождение спорного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации. Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании критериев, закрепленных в статьях 17 - 19 Земельного кодекса, а также в статье 3.1 Вводного закона.

Поскольку участок с кадастровым номером 23:43:0000000:2015 не отнесен действующим водным и земельным законодательством к федеральной собственности, виндикационное требование территориального управления удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы об отнесении спорного участка к федеральной собственности в силу закона окружным судом отклоняется. Данный довод основан на неправильном толковании заявителем норм земельного и водного законодательства.

С учетом изложенного, окружной суд не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления, которым территориальному управлению в удовлетворении исковых требований отказано. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А32-6846/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова