Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2015 г. N Ф08-3895/15 по делу N А15-1076/2014

г. Краснодар

02 июня 2015 г.

Дело N А15-1076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" (ИНН 0534010598, ОГРН 1020501764964) - Загирова А.А. (доверенность от 28.05.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Даг-С-газ" (ИНН 0500000351, ОГРН 1020502460384), третьих лиц: открытого акционерного общества "Даггаз", общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А15-1076/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Администрации муниципального образования "Хасавюртовский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Даг-С-газ" (далее - общество) о взыскании 77 170 534 рубля 40 копеек неосновательного обогащения за пользование газопроводами и 6 336 569 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены частичны. С общества в пользу администрации взыскано 77 170 534 рубля 40 копеек неосновательного обогащения и 5 836 021 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 17.11.2014, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 22.04.2015 производство по делу приостановлено ввиду назначения по делу бухгалтерской экспертизы по ходатайству ответчика. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" Самородской Людмиле Павловне. На разрешение эксперта поставлен вопрос:

- какова сумма необходимых затрат общества на содержание и сохранение газопроводов Хасавюртского района Республики Дагестан в период с 29.08.2009 по 19.08.2013?

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2015. По мнению подателя жалобы, ходатайство общества о назначении судебной экспертизы направлено на затягивание судебного спора и не подлежало удовлетворению, ввиду длительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, поскольку в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, у апелляционного суда не было оснований для его удовлетворения. В суде первой инстанции общество не заявляло встречных исковых требований, вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем его требование о зачете затрат, понесенных им на содержание газовых сетей (статья 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являлись предметом рассмотрения в суде по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Кодекса апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между сторонами имеется спор о размере неосновательного обогащения, которое просит взыскать администрация с общества за пользование газопроводами.

При таких обстоятельствах, при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного назначения судом апелляционной инстанции экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемого определения исходя из разъяснений абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А15-1076/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина