Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2015 г. N Ф08-2807/15 по делу N А32-20004/2013

г. Краснодар

02 июня 2015 г.

Дело N А32-20004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Минькова Е.А. (доверенность от 11.12.2014), после перерыва - Кеда Е.В. (доверенность от 11.12.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Дмитриченко А.А. - Гушкиной З.М. (доверенность от 01.10.2014), после перерыва - Дмитриченко А.А. (паспорт), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Ахметова А.Г. (доверенность от 27.01.2015), в отсутствие представителя ответчика - открытого акционерного общества "Краснодарбыттехника", третьих лиц: Голуб В.А., открытого акционерного общества "Сбербанк России", федерального государственного унитарного предприятия "Автоколонна N 1484", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриченко А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А32-20004/2013 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко А.А. (далее - предприниматель), ОАО "Краснодарбыттехника" (далее - общество), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - служба судебных приставов) о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ФГУП "Автоколонна N 1484" (далее - предприятие) права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4891 кв. м с кадастровым номером 23:41:1012001:0058, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, 109; недействительным протокола от 11.05.2011 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества предприятия права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; отсутствующим права собственности предпринимателя на земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:1012001:515, 23:41:1012001:516, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, 109; признании права собственности Российской Федерации на эти земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голуб В.А., ОАО "Сбербанк России", предприятие.

Решением от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:1012001:515, 23:41:1012001:516 находятся в фактическом владении предпринимателя, поскольку на них расположены объекты недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности указанного лица. Управление не является фактическим владельцем спорных участков, заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2015 решение от 20.06.2014 изменено. Признан недействительным (ничтожным) заключенный в виде протокола от 11.05.2011 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника (предприятия) договор купли-продажи права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4891 кв. м. Апелляционный суд установил, что рассматриваемые участки находятся во второй зоне округа санитарной охраны. Расположение участков на землях населенных пунктов не влияет на возможность отнесения их к землям особо охраняемых природных территорий. Ограниченные в обороте земельные участки не могут быть переданы в частную собственность. Изъятие участков из владения предпринимателя и возврат управлению невозможен без разрешения вопроса о судьбе расположенных на нем объектов недвижимости. С учетом наличия на вновь образованных в результате раздела участках объектов предпринимателя возврат земельного участка в порядке реституции невозможен. Объекты, расположенные на земельных участках, образованных в результате раздела отчужденного по оспариваемому договору участка, предметом спора не являются. Требование о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельные участки, образованные в результате раздела, не может быть удовлетворено в качестве последствия недействительности договора, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права следует, что основанием внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о праве собственности предпринимателя является решение Горячеключевского городского суда от 28.06.2011 по делу N 2-742/11, вступившее в законную силу, не измененное и не отмененное в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 09.02.2015, оставить в силе решение от 20.06.2014. Податель жалобы отмечает, что действующее законодательство не содержит запрет на продажу ограниченных в обороте земельных участков с публичных торгов в рамках исполнительного производства. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с соответствующим переходом прав на земельный участок произошло не в порядке приватизации (отчуждение государственного имущества на общих основаниях).

В рамках исполнительного производства обращено принудительное взыскание на имущество, которое продано с публичных торгов по воле собственника. Апелляционный суд не учел, что спорный земельный участок изначально предоставлен для размещения комплекса, связанного с эксплуатацией транспорта.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представитель управления просил в удовлетворении жалобы отказать. Судебный пристав разделяет позицию подателя жалобы. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 156 Кодекса.

В судебном заседании от 26.05.2015 объявлялся перерыв до 28.05.2015 до 16 часов 10 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участников судебного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:0058 площадью 4891 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации автомойки, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, 109, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2008 серии 23-АД N 664867 (т. 1, л. д. 37).

Участок предоставлен предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельству от 24.02.2009 серии 23-АЕ N 645304 (т. 1, л. д. 38).

На земельном участке находится принадлежавшее предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: блок горячих цехов (литера Д); бокс для военной техники (литера К); контрольно-технический пункт (литера И); котельная и шиномонтаж (литеры Г, под/Г); склад агрегатный и моторный (литера И1); склад (литера Е).

В рамках сводного исполнительного производства от 19.11.2010 N 3/31/20449/1/2010-СД судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) вынес постановление от 17.12.2010 о наложении ареста на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принадлежащее предприятию (должник).

Постановлением судебного пристава от 24.01.2011 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4891 кв. м с кадастровым номером 23:41:1012001:0058 передано на реализацию через торги.

Лицом, проводившим торги, выступило общество, действовавшее на основании поручения управления от 16.02.2011 N 425/229-11, договора (государственного контракта) от 31.03.2011 N 13/03-11, заключенного управлением (заказчик) и обществом (исполнитель), и доверенности, выданной управлением от 31.03.2011 N 13/169 (т. 1, л. д. 119 - 155).

В связи с признанием торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок судебный пристав вынес постановление от 06.04.2011 о снижении стоимости переданного на реализацию имущества на 15%.

Согласно извещению, опубликованному в газете "Кубанские новости" от 08.04.2011 N 66 (4875), повторные торги по продаже права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком назначены на 06.05.2011, дата окончания приема заявок на участие в торгах - 05.05.2011.

По результатам подачи заявок участниками торгов признаны предприниматель и Иванова В.В.

По итогам проведения торгов победителем признан предприниматель, с которым подписан протокол от 11.05.2011 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника, имеющий силу договора купли-продажи.

В целях государственной регистрации приобретенного на торгах права собственности на земельный участок предприниматель обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Горячий Ключ, решением которого от 28.06.2011 по делу N 2-742/11 прекращено право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:0058 площадью 4891 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, 109, аннулирована соответствующая запись в ЕГРП; прекращено право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на данный участок, аннулирована соответствующая запись в ЕГРП; на участок признано право собственности предпринимателя. Названный судебный акт вступил в законную силу 08.07.2011.

На основании решения от 28.06.2011 по делу N 2-742/11 предприниматель зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2011 серии 23-АИ N 779465 (т. 3, л. д. 100).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 23:41:1012001:0058 разделен на два участка - площадью 2069 кв. м (кадастровый номер 23:41:1012001:515, г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, 109Е) и площадью 2823 кв. м (кадастровый номер 23:41:1012001:516, г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, 109Д). Вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 04.12.2012; право собственности за предпринимателем зарегистрировано 19.03.2013, что подтверждается выписками из ЕГРП от 04.07.2013. Названные земельные участки обременены ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России".

Полагая, что сделка по продаже на торгах права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является недействительной (ничтожной), управление обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании пункта 4 статьи 477 Гражданского кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов определены положениями статьи 448 Гражданского кодекса. В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, предусмотренных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Гражданского кодекса). Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Изменяя в части судебное решение первой инстанции, признавая недействительным (ничтожным) заключенный в виде протокола от 11.05.2011 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника (предприятия) договор купли-продажи права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, апелляционный суд установил, что земельный участок 23:41:1012001:0058 площадью 4891 кв. м (впоследствии разделенный на два участка) находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

Руководствуясь статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), устанавливающей ограничение в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в пределах особо охраняемых природных территорий, а также запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте, апелляционный суд удовлетворил требования управления в части признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В постановлении отражено, что образованные в результате раздела земельного участка, отчужденного по спорному договору, земельные участки находятся в фактическом владении предпринимателя, на них расположены объекты недвижимости, на которые в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности. С учетом наличия на участках, образованных в результате раздела отчужденного по спорному договору участка принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости возврат участка продавцу в порядке реституции невозможен.

Ссылаясь на пункт 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств владения управлением спорным земельным участком при наличии доказательств нахождения земельного участка во владении ответчика, что свидетельствует о недостижимости преследуемой истцом цели избранным способом судебной защиты в части признания права собственности Российской Федерации на рассматриваемый объект.

Требование о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорные участки, вновь образованные в результате раздела, не может быть удовлетворено в качестве последствия недействительности оспариваемого договора, поскольку основанием внесения в ЕГРП записи о праве собственности предпринимателя явилось решение суда общей юрисдикции.

Вместе с тем арбитражный суд округа считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень субъектов, которым может быть предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на право постоянного (бессрочного) пользования должника земельным участком.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право.

Исходя из положений данной нормы права судебный пристав-исполнитель может зарегистрировать лишь имущественное право, которое принадлежит (существует) должнику.

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

По смыслу указанной нормы права при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком выбор дальнейшего использования земельного участка на праве собственности или праве аренды осуществляется по воле пользователя этого земельного участка.

Закон N 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по переоформлению права должника на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком на право собственности или право аренды.

Таким образом, с учетом приведенных положений, обращение взыскания на право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в рамках исполнительного производства осуществлено в нарушение требований действующего законодательства.

При этом арбитражный суд округа учитывает, что земельное законодательство требовало переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для последующего введения его в гражданский оборот.

Поскольку предметом торгов явилось право постоянного (бессрочного) пользования имущества предприятия (должника), нормы статьи 27 Земельного кодекса в данном случае не применяются, ссылка апелляционного суда на положения законодательства об особо охраняемых природных территориях ошибочна.

В силу статьи 4 Кодекса право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).

Предметом оспаривания торгов явилась реализация предоставленного должнику ограниченного права - постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В то же время право собственности победителя торгов на спорный земельный участок зарегистрировано на основании решения Горячеключевского городского суда от 28.06.2011 по делу N 2-742/11, вступившего в законную силу.

Следовательно, признание недействительной сделки по отчуждению права постоянного (бессрочного) пользования не позволяет восстановить права управления, так как оспариваемый договор не является основанием регистрации права собственности предпринимателя, как и основанием владения последним спорным земельным участком.

Аннулирование сделок только по той причине, что в них обнаружены те или иные пороки, но без цели защиты прав и интересов сторон сделки, вступает в противоречие с началами гражданского права.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Данный интерес описывается нормой статьи 167 Гражданского кодекса и состоит в обосновании того обстоятельства, что истец имеет право на присуждение имущества по правилам указанной статьи. Сам по себе тот факт, что сделка нарушила права или интересы истца, для обоснования права на иск по поводу ничтожной сделки недостаточен. Необходимо также доказать существование возможности получения какого-либо присуждения посредством норм о последствиях недействительности сделки.

Если требование заключается только в признании сделки ничтожной, тем более необходимо доказать, что такое признание способно защитить какое-либо право истца. Так, в силу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 признание сделки об отчуждении чужой недвижимой вещи недействительной не влечет лишения права на нее того лица, которое владеет этой вещью и право которого зарегистрировано в ЕГРП. Следовательно, предъявление иска о признании сделки ничтожной в этом случае лишено оснований, хотя бы истец и ссылался на нарушение своего права собственности отчуждением принадлежащей ему вещи помимо его воли.

В рассматриваемом случае торги проведены на основании договора (государственного контракта) от 31.03.2011 N 13/03-11, заключенного управлением (заказчик) и обществом (исполнитель), по доверенности, выданной управлением от 31.03.2011 N 13/169.

Управление не владеет спорными земельными участками, право собственности предпринимателя зарегистрировано по итогам торгов на основании судебного акта, поэтому в рамках избранного истцом способа защиты восстановление нарушенного права невозможно.

Принимая во внимание изложенное, коллегия окружного суда соглашается с позицией суда первой инстанции, признавшего требования управления не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, решение арбитражного суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А32-20004/2013 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу NА32-20004/2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин