Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2015 г. N Ф08-3344/15 по делу N А32-19669/2012

г. Краснодар

03 июня 2015 г.

Дело N А32-19669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного кредитора Волобуева Дмитрия Вячеславовича, должника -муниципального унитарного предприятия "Новоросгортранс", конкурсного управляющего Нехай Р.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-19669/2012, установил следующее.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Новоросгортранс" (далее - должник) конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Волобуев Д.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нехай Р.Ю. (далее - управляющий), выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Определением суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2015, в удовлетворении жалобы предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что указанное кредитором нарушение не является существенным, действия управляющего являются разумными и обусловлены экономией средств должника на проведение собраний кредиторов, предприниматель не обосновал, каким образом проведение собрания кредиторов с незначительным нарушением срока ущемляет его права.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда от 04.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2015, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, управляющий, созывая собрания кредиторов должника с нарушением установленного законом срока, нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

В отзыве на жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Нехай Р.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 из реестра требований кредиторов должника исключено ООО "Русский пассажирский транспорт" с суммой требования в размере 21 878 тыс. рублей основного долга, в реестр включены требования предпринимателя.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, указав, что конкурсный управляющий Нехай Р.Ю. не проводит собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По общему правилу созыв собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим по собственной инициативе, по инициативе комитета кредиторов или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее 10% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, а также по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Суды установили, что собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 11.03.2014.

28 мая 2014 года правопредшественник предпринимателя (ООО "Русский пассажирский транспорт") уведомлен о созыве собрания кредиторов 16.06.2014. Собрание проведено и 03.07.2014 конкурсный управляющий предоставил в материалы дела доказательства созыва и проведения собрания кредиторов.

15 октября 2014 года конкурсный управляющий предоставил в материалы дела доказательства созыва и проведения собрания кредиторов от 10.10.2014. Суды установили, что собрание кредиторов от 10.10.2014 проведено с нарушением срока, установленного статьей 143 Закона о банкротстве, на девять дней. Проведение собрания кредиторов по сроку, установленному статьей 143 Закона о банкротстве, приходилось на 30.09.2014.

Суды установили, что 17.09.2014 конкурсный управляющий получил от предпринимателя требование о созыве собрания кредиторов с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего должника", в целях сокращения расходов на созыв собрания кредиторов, соблюдения порядка уведомления кредиторов о дате проведения собрания кредиторов по требованию предпринимателя, собрание кредиторов созвано 10.10.2015, что обусловлено совмещением собрания кредиторов, созванного управляющим, и собрания по требованию предпринимателя.

Суды оценили действия конкурсного управляющего в порядке статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что указанное предпринимателем нарушение не является существенным, действия конкурсного управляющего являются разумными и обусловлены экономией средств должника на проведение собраний кредиторов, предприниматель не обосновал, каким образом данные действия управляющего нарушили его права, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий не представил на собрание кредиторов отчет о своей деятельности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Кодекса, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А32-19669/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова