Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2015 г. N Ф08-3442/15 по делу N А32-26145/2014

г. Краснодар

03 июня 2015 г.

Дело N А32-26145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Гончарова С.В. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клуб" (ИНН 2306017460, ОГРН 1022301121193), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 (судья Егоров А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-26145/2014, установил следующее.

ООО "Бизнес-Клуб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (далее - банк) о признании недействительным пункта 3.1.10 кредитного договора от 20.12.2011 N 64110043, взыскании 330 тыс. рублей неосновательного обогащения и 80 918 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2011 по 09.12.2014 (уточненные требования).

Решением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что плата за установление лимита открытой кредитной линии, установленная пунктом 3.1.10 кредитного договора, является платой за выполнение банком стандартных действий, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор со своей стороны. Установленная банком плата не создает для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами спорного договора. Плата за резервирование банком денежных средств предусмотрена отдельно в договоре ссудного счета, заключенного с обществом для исполнения кредитного договора.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд не рассматривал вопрос о том, является ли спорная комиссия частью стоимости кредитных ресурсов банка. Стороны заключили особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии. Обществу предоставлялась возможность использовать лимит выдачи, возможность экономии в уплате процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в определяемом им самим порядке. В отличие от обычного кредитного договора у банка отсутствует гарантия того, что заемщик воспользуется правом на получение кредита. Названные особенности могут привести к возникновению у ответчика определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика. Размер затрат банка подтверждает расшифровка движения с 20.12.2011 по 09.12.2014 по счету N 91317810506470120003. Несоответствие установленной кредитным договором комиссии действительным расходам банка не может говорить о недействительности сделки. Если даже комиссия была удержана банком в отсутствие самостоятельной услуги, это не является основанием для ее возврата. Неосновательное обогащение отсутствует.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 20.12.2011 общество (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет кредит в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью в размере 11 млн рублей. Срок возврата кредита - не позднее 15.06.2012 единовременно (пункты 1.2 и 1.4 договора). Заемщик уплачивает банку 11% годовых (пункт 1.5 договора). Пунктом 3.1.10 договора предусмотрено, что заемщик обязан внести единовременно 330 тыс. рублей за установление лимита открытой кредитной линии.

Платежным поручением от 20.12.2011 N 10043 общество перечислило банку комиссию за установление лимита овердрафта по кредитному договору в названном размере.

Считая условие пункта 3.1.10 кредитного договора недействительным (ничтожным), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение от 31.08.1998 N 54-П).

Под открытием кредитной линии понимается заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику. При этом Положение от 31.08.1998 N 54-П не регулирует вопросы распределения и возмещения издержек, которые необходимы для получения кредита, между банком и заемщиком.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т. д. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам, выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора судам необходимо было определить природу комиссии, взимаемой банком с заемщика.

Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции установили, что внесение платы за установление лимита открытой кредитной линии в спорном размере не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Кодекса, оказываемой банком клиенту.

Банк не представил доказательств несения им финансового бремени, каких-либо дополнительных расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в смысле, изложенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 по делу N А40-124245/11-133-1062. Банк не обосновал, почему данные расходы отнесены им именно на открытие лимита кредитной линии и должны быть компенсированы платой, предусмотренной пунктом 3.1.10 договора.

Как верно указали суды, из буквального толкования пункта 3.1.10 договора следует, что установленная банком плата взимается за действия по установлению лимита открытой кредитной линии, как одного из элементов, предшествующих исполнению договора в виде открытия кредитной линии. Суды обоснованно учли, что одновременно с заключением кредитного договора стороны заключили договор ссудного счета от 06.02.2012 N 64120003-е, в пунктах 2.1 и 2.3 которого банк предусмотрел компенсацию своих расходов и потерь в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках кредитного договора в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Банк не обосновал наличие у него еще каких-либо издержек, не связанных с названным резервированием. При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали недействительным (ничтожным) пункт 3.1.10 договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с банка 330 тыс. рублей неосновательного обогащения и 80 918 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2011 по 09.12.2014.

Довод банка о том, что выводы судов не соответствуют постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/2012, отклоняется.

В данном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию, согласно которой банк должен доказать несение финансового бремени, расходы и потери в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользование денежными средствами банка со стороны заемщика. Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Таким образом, в предмет доказывания входят финансовые издержки банка при предоставлении заемщику возможности в определенные сроки в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии.

Вместе с тем банк не обосновал какие-либо затраты, не связанные с резервированием средств, а оплата резервирования, как указано выше, уже предусмотрена в рамках договора ссудного счета.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А32-26145/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк