Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2015 г. N Ф08-3005/15 по делу N А32-5384/2014

г. Краснодар

03 июня 2015 г.

Дело N А32-5384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новойл" (ИНН 2315103451, ОГРН 1032309100592) - Филатова Е.М. (доверенность от 18.11.2014), от ответчика - KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI (Турция) - Самоделкина А.В. (доверенность от 20.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-5384/2014, установил следующее.

ООО "Новойл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к турецкой компании KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI (далее - компания) о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги по контрактам от 02.05.2012 N 2/05 и от 02.05.2013 N 3/05 в сумме, эквивалентной 1 894 651,56 доллара США по курсу, установленному по отношению к рублю Центральным банком Российской Федерации на дату платежа (уточненные требования).

Компания предъявила встречный иск о признании контракта от 02.05.2012 N 02/05 незаключенной и недействительной сделкой.

Решением от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность компании подтверждена материалами дела. Спорные контракты в исполненной части соответствуют требованиям законодательства, подлежащего применению к данному виду отношений, поэтому ничтожными сделками не являются. По условиям контрактов существенные условия каждой поставки могут согласовываться выставляемыми счетами.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в первоначальном иске, удовлетворить встречный иск. Заявитель ссылается на то, что контракты не могут быть признаны заключенными ввиду отсутствия существенного условия - цены товара. В материалы дела не представлены подлинники названных контрактов. Суд указал на невозможность установления принадлежности платежных документов к спорным контрактам, однако необоснованно сделал вывод об исполнении контрактов в части представленных платежных поручений. В деле нет доказательств того, что компания подавала заявки на поставку топлива на теплоходы, перечисленные в решении, или уполномочивала их капитанов на такие действия. Ссылка суда на отсутствие надлежаще оформленного ходатайства о назначении экспертизы является необоснованной, поскольку в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно назначить экспертизу. Произведенные компанией на счет общества платежи осуществлены в рамках других правоотношений.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили контракты от 10.02.2012 N 1/02, от 02.05.2012 N 2/05 и от 02.05.2013 N 3/05 (далее - контракты), по условиям которых поставщик обеспечивает поставку бункерного топлива оговоренного качества на все суда, номинированные покупателем и подтвержденные обеими сторонами. В силу пунктов 1 контрактов сфера их действия распространяется на акватории Черноморских портов Российской Федерации. В разделе 2 контрактов определен следующий порядок номинирования судов: капитан бункеруемого судна заблаговременно предоставляет поставщику заявку, содержащую полную информацию касательно места бункеровки, наименования судна, ожидаемого времени прибытия, портового агента, вида и количества топлива. Поставщик в течение 24 часов любым средством электронной связи подтверждает возможность выполнения такой заявки и подтверждение становится неотъемлемой частью контракта (пункты 2.1 и 2.2 контрактов). Пунктом 5 контрактов предусмотрено, что количество топлива определяется по показаниям счетчиков бункеруемого судна. Из пункта 6 контрактов следует, что в подтверждение поставки капитаном судна должна быть подписана бункерная расписка, которая выдается поставщику или его представителям. В пункте 7 контрактов установлено, что риск при каждой поставке топлива переходит к покупателю в момент перехода топлива через шланговые соединения принимающего судна. Топливо становится собственностью покупателя только после полной оплаты его стоимости. Окончательный расчет за каждую партию бункерного топлива производится в течение 360 банковских дней с даты поставки (пункт 8 контрактов).

Для выполнения действий по перегрузке дизельного топлива на морские суда с причала (бункеровка автомобилями с причала) обществу выдана лицензия от 17.05.2012 серия МР-4 N 000112 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

В 2012 - 2013 годах общество поставило бункерное топливо на 3 857 237,37 доллара США на суда "MIRA" (бывшее m/v "EXPRESS K") - IMO N 7637319; "MY ROSE" (бывшее "CANARIAS EXPRESS") - IMO N 8207381; "URAL" (бывшее "MELIH К") - IMO N 7725386; "ALTAY" (бывшее "BURAK K") - IMO N 8118827; "TUNA 1" (бывшее "GELENDZHIK EXPRESS") - IMO N 7725374; "JASMINE 1" (бывшее "MELISSA K") - IMO N 7030987; "BERIL" (бывшее "BLACK SEA K") - IMO N 7600720.

В связи с неполной оплатой товара общество направило компании морское требование от 20.10.2013, которое последняя не исполнила, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Компания в возражениях на иск указала, что не номинировала названные суда для поставки на них топлива и не должна оплачивать товар, полученный иными лицами без ее воли.

Суды сочли, что согласование сторонами конкретных теплоходов, подлежащих заправке, количества и цены, а также сам факт поставки дизтоплива подтверждается: заявками капитанов, принятыми обществом к исполнению; инвойсами; поручениями на погрузку, подписанными представителем Новороссийской таможни, разрешившим погрузку; расписками в получении топлива, подписанными капитанами; декларациями на товары с оттиском штампа "Выпуск разрешен", в которых в качестве отправителя (экспортера) указано общество, а в качестве получателя - компания. Исходя из условий контрактов, а также заявок капитанов и расписок в получении дизтоплива, согласно которым товар принят ответчиком без возражений, суды пришли к выводу, что предмет договора поставки согласован сторонами.

Кроме того, судебные инстанции в качестве подтверждения согласования ответчиком заправки спорных теплоходов указали, что с 10.02.2012 по 22.07.2013 с расчетного счета компании на расчетный счет общества перечислено 1 960 917 долларов США.

Вместе с тем суды не учли следующего.

По своей правовой природе контракты носят характер смешанных договоров, содержащих элементы поставки (топлива) и оказания услуг (доставка и заправка). При этом соглашение о количестве товара (топлива), как существенное условие договора поставки (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), должно достигаться сторонами при каждой заправке судна. Из буквального содержания пункта 2 контрактов следует, что определение вида и количества топлива будет осуществляться путем согласования поставщиком (истцом) заявки капитана (представителя ответчика), количество по инвойсу будет определяться по показаниям счетчиков бункеруемого судна, что соответствует положениям статьи 455 Кодекса.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При анализе условий контрактов суды сочли, что раздел 2 контрактов ("Номинирование") позволяет обществу расценивать письменное обращение капитана любого судна, адресованное и обществу, и компании, как надлежащее подтверждение исполнения в адрес компании или управомоченного ею на это лица. В обоснование такого вывода суды указали, что отсутствие каких-либо возражений компании после отправки ей письменного обращения свидетельствует о ее волеизъявлении на заправку соответствующего теплохода. Вместе с тем данный вывод сделан без анализа остальных условий контракта относительно теплоходов, подлежащих заправке. В преамбуле контрактов указано, что бункерное топливо поставляется на все суда, номинированные покупателем и подтвержденные обеими сторонами. Таким образом, как условиями контрактов, так и по смыслу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должно производиться либо в адрес самой компании (ее судна, если оно принадлежит компании), либо в адрес иного лица, прямо указанного компанией (в том числе судна, не принадлежащего компании). В последнем случае общество не обязано выяснять основания указания кредитором данного лица в качестве получателя исполнения (в частности, общество не обязано выяснять, имеются ли у компании какие-либо обязательства по заправке соответствующего судна).

Таким образом, волеизъявление компании на исполнение обществом обязательства по бункеровке конкретного суда должно быть явно выражено либо судно должно принадлежать компании.

В качестве одобрения сделок капитанов судебные инстанции сослались на оплату компанией счетов общества, однако установили, что оплата происходила не только без конкретизации счетов (соответствующих бункеровок), но и без указания какого-либо договора. Так, в заключении аудитора отмечено, что в целях оплаты покупатель производил валютные переводы по системе SWIFT, сообщением по форме МТ103, при этом предусмотренное данной формой поле для приведения информации о платеже (номер поля 70) не заполнялось. Фактически представленные сообщения не позволяют их идентифицировать к какому-либо отдельному контракту, тем более отгрузке.

Суды сослались на то, что ответчик не доказал наличие иных обязательств, по которым производил перечисление денежных средств истцу. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о волеизъявлении компании на заправку конкретных судов.

Относимость спорных теплоходов к компании не подтверждена документально. Суды сослались на таможенные декларации, в которых в качестве покупателя топлива указана компания, однако данные декларации составлены обществом. Суды также сослались на письменные заявки капитанов в адрес общества, в которых вторым адресатом указана компания. Это обстоятельство, по мнению обеих инстанций, подтверждает осведомленность капитанов о договоре между сторонами и согласие компании, не направившей возражений, на заправку соответствующих морских судов. Однако, во-первых, само по себе отсутствие возражений кредитора не означает предоставление им полномочий другому лицу, во-вторых, в деле отсутствуют сведения о вручении данных писем компании, а их получение она отрицает, в-третьих, в генеральных декларациях, составленных теми же капитанами, в качестве судовладельцев и судовых агентов указаны иные фирмы, а компания в данных декларациях не упоминается (т. 1 - 5 приложений и др.).

Какая-либо переписка между сторонами относительно номинирования судов в материалах дела отсутствует.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сочли, что не истец должен доказывать наличие у капитанов полномочий действовать от имени ответчика, а, напротив, ответчик должен доказывать, что капитаны действовали от собственного имени.

При изложенных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, их выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Поэтому решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо установить, указывал ли ответчик спорные суда как подлежащие бункеровке, имеет ли он какие-либо обязательственные либо вещные права в отношении данных теплоходов. Суду также необходимо проверить доводы компании о том, что в выписке по движению средств на банковском счете общества поступление денежных средств от компании отражено по другим контрактам, кроме того, общество повторно взыскало 692 288 долларов США, уже уплаченных компанией.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности контрактов ввиду несогласования цены отклоняются, поскольку цена для данных видов договоров не является существенным условием и может быть определена по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, порядок определения цены при каждой бункеровке предусмотрен контрактами.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А32-5384/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева