Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2015 г. N Ф08-2414/15 по делу N А15-3494/2013

г. Краснодар

01 июня 2015 г.

Дело N А15-3494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Вымпел" (ИНН 0561049883, ОГРН 1040502522037) - Дибирова Д.Ш. (доверенность от 13.03.2015), от заинтересованного лица - советника МВД России Терновой С.В.- Лазарева Д.А. (доверенность от 13.04.2015), в отсутствие Министерства внутренних дел Республики Дагестан (ИНН 0562044662, ОГРН 1030502628507), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Вымпел" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А15-3494/2013 установил следующее.

ООО ЧОО "Вымпел" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству внутренних дел России по Республике Дагестан (далее - министерство) о признании недействительными акта от 28.07.2013 проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов (далее - акт от 28.07.2013), заключения от 29.07.2013 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия (далее - заключение от 29.07.2013); признании действий инспектора ОЛРР Управления Министерства внутренних дел по Российской Федерации майора полиции Фаталиева Н.Ф. и советника Министерства внутренних дел Российской Федерации Терновой С.В. незаконными; обязании министерства возвратить обществу оружие и патроны к нему, изъятые в соответствии с заключением от 29.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2014 в части требований о признании недействительным акта от 28.07.2013 производство прекращено в связи с отказом общества от данной части заявленных требований. В части требований о признании недействительным заключения от 29.07.2013 и признании действий инспектора ОЛРР Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации майора (далее - ОЛРР УВД РФ) полиции Фаталиева Н.Ф. и советника МВД Российской Федерации Терновой С.В. незаконными требования общества удовлетворены. В удовлетворении требований об обязании министерства возвратить обществу оружие и патроны к нему, изъятые в соответствии с заключением от 29.07.2013 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что при проведении проверки сотрудниками министерства нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Как указал суд, названный Закон не содержит положений, исключающих его применение при проведении контроля за оборотом оружия, не предусматривает запрета на осуществление осмотра оружия в местах его хранения, а лишь определяет условия такого осмотра при проверке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 решение суда от 08.05.2014 в части удовлетворения заявленных требований отменено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении отдельной административной процедуры по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, Закон N 294-ФЗ не подлежит применению.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество считает о постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным. По мнению общества, проверка проводилась поверхностно, документы не истребовались, комната хранения оружия не обследовалась. Проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ. Распоряжением установлен срок проверки с 31.07.2013 по 10.08.2013, тогда как проверка проведена 28.07.2013, проверяющие не предъявили распоряжение на проведение проверки и не выдали его копию руководителю организации; акт от 28.07.2013 на месте составлен не был и выдан обществу лишь 12.08.2013, то есть после утверждения заключения от 29.07.2013. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что нарушения, отраженные в акте от 28.07.2013 у общества отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Терновой С.В., считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и Терновой С.В., считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 14.11.2011 РХИ N 0199433 сроком действия до 27.11.2013.

Распоряжением Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 29.07.2013 N 27/1557 определено проведение проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в пяти организациях, в том числе, в ООО ЧОО "Вымпел". Пунктом 3 распоряжения лицами, уполномоченными на проведение проверок, назначены, в том числе старший инспектор ОЛРР УВД по г. Махачкале майор полиции Феталиев Н.Ф. и советник МВД Российской Федерации Тернова С.В. Пунктом 4 распоряжения установлено, что проверка проводится с целью осуществления контроля за наличием, организацией хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, а также исполнения решения от 03.07.2013 антитеррористической комиссии в Республике Дагестан. Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, имеющим во владении и (или) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасов), установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД РФ правил оборота служебного оружия, боеприпасов, патронов к оружию (пункт 5 распоряжения). Пунктом 9 распоряжения установлено, что в процессе проверки проводятся мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, в частности, в ООО ЧОО "Вымпел".

На основании указанного распоряжения старший инспектор ОЛРР УВД по г. Махачкале майор полиции Феталиев Н.Ф. и советник МВД РФ Тернова С.В. провели проверку общества и составили акт от 28.07.2013, в котором отразили выявленные при проверке недостатки в хранении, размещении и использовании оружия и патронов.

28 июля 2013 года и.о. Министра внутренних дел России по Республике Дагестан утвердил составленное по результатам проверки общества заключение от 29.07.2013, которым предложено аннулировать и изъять у общества разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0199433, выданное 14.11.2011 УВД по г. Махачкале; изъять оружие и патроны до решения юридическим лицом вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружием и патронами с учетом запретов и ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Считая незаконными действия должностных лиц при проведении проверки общества и заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 29.07.2013, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания незаконными действий проверяющих и заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон N 294-ФЗ не содержит положений, исключающих его применение при проведении контроля за оборотом оружия. Статья 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон "Об оружии") и пункты 22 и 24 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") не находятся в противоречии с Законом N 294-ФЗ, поскольку последний не предусматривает запрета на осуществление осмотра оружия в местах его хранения, а лишь вводит условия осуществления такого осмотра при проверке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Приказом МВД РФ от 18.06.2012 N 589 утвержден Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации (далее - Административный регламент N 589). Согласно этому Административному регламенту исполнение государственной функции за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации осуществляется, в том числе в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ. Таким образом, непосредственно в ведомственном нормативном акте МВД РФ закреплено применение Закона N 294-ФЗ, предоставляющего гарантии от незаконного и чрезмерного вмешательства контролирующих органов. Поскольку министерством нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный Законом N 294-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части признания недействительным заключения от 29.07.2013 и признании незаконными действий сотрудников министерства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 22 и 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), пунктами 22 и 24 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, пунктов 24.2, 28 и 28.6 Административного регламента в области контроля оборота оружия и пришел к выводу о том, что положения Закона N 294-ФЗ не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку определяют периодичность проведения проверок хозяйствующих субъектов, а не наличие оружия и места его хранения.

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента в области контроля оборота оружия предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, то есть проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Такая проверка, с периодичностью не реже одного раза в квартал, является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция, в данном случае, проверяет не юридическое лицо, а наличие оружия и место его хранения согласно пункту 22 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Кроме того, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", раскрывая содержание охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (статья 3), не относит к охранным услугам осуществление юридическими лицами хранения, а также использования оружия и патронов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в данном случае осуществлялась предусмотренная пунктом 28.6 Административного регламента в области контроля оборота оружия отдельная административная процедура по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, в связи с чем Закон N 294-ФЗ не подлежит применению.

Кроме того, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в обществе не допущено грубых нарушений, являющихся безусловным основание для признания ее недействительной. Проверка общества проведена уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом в области контроля оборота оружия, что следует из материалов дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции. Доказательства обратного общество не представило. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о подтверждении материалами дела выявленных нарушений и отсутствии их документального опровержения. Акт проверки подписан руководителем общества без возражений. Общество не обеспечило выполнение пунктов 127 (а, б, г, ж), 130 (б, д), 146, 148 - 150, 151 (б, в), 153, 161, 163, 168, 169.3 - 169.6, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 и устанавливающей требования к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц, о надлежащем учете и сохранности оружия, нарушило правила хранения, учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных Законов об оружии, влекущих аннулирование разрешения на хранение и использования оружия и патронов к нему.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте отражены доказательства, на которых основаны выводы судебной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Доводы общества являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебной инстанции об обстоятельствах дела и надлежащем документальном подтверждении проведения проверки общества.

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность постановления апелляционной инстанции, фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на общество и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А15-3494/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных