Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2015 г. N Ф08-3330/15 по делу N А32-11218/2014

г. Краснодар

03 июня 2015 г.

Дело N А32-11218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новороссийск" (ИНН 2315101951, ОГРН 1032309097292) - Зубаревича М.Н. (доверенность от 13.02.2015) и Шевелева М.А. (доверенность от 20.01.2015), от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) - Охрименко М.М. (доверенность от 31.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-11218/2014, установил следующее.

ЗАО "РОСТЭК-Новороссийск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) и к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 7 875 699 рублей 24 копеек долга по государственным контрактам от 02.03.2013 N 0118100011313000003-0184987-02 и от 26.08.2013 N 01181800113130000034-0184987-02, а также 1 998 519 рублей 17 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).

Решением от 07.11.2014 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 7 875 699 рублей 24 копейки долга по государственным контрактам, в остальной части в иске отказано. Суд исходили из того, что поклажедатель не исполнил предусмотренные контрактами обязательства по оплате услуг хранения товара. Обязанность по оплате долга лежит на Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, являющемся главным распорядителем бюджетных средств в сфере управления государственным имуществом. Требование о взыскании неосновательного обогащения противоречит положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2015 решение от 07.11.2014 изменено, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 9 874 218 рублей 41 копейка долга, в иске к управлению отказано. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании долга по государственным контрактам. В части требований о взыскании платы за хранение по истечении сроков государственных контрактов апелляционный суд учел длительность и направленность отношений сторон, а также поведение поклажедателя, который не заключил новый контракт либо не истребовал имущество с хранения, и пришел к выводу о наличии у него обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, общество не доказало размер неосновательного обогащения, неправомерно применило к спорным правоотношениям расценки, согласованные в контракте. Стоимость услуг хранителя должна определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны не заключали государственный контракт с 01.01.2014 по 03.02.2014, поэтому основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество (хранитель) и управление (поклажедатель) заключили государственные контракты от 02.03.2013 N 0118100011313000003-0184987-02 и от 26.08.2013 N 01181800113130000034-0184987-02, по которым хранитель обязался за вознаграждение принять на хранение имущество, обращенное в собственность государства, и возвратить его поклажедателю в сохранности либо по его поручению передать третьим лицам. Контракты действуют с момента их заключения до 31.12.2013.

В пунктах 3.1 контрактов определена их максимальная цена - 2 млн рублей. Стоимость услуг хранителя согласована сторонами в приложениях N 1 к контрактам.

В период действия контрактов управление передало обществу на хранение имущество. По данным общества, задолженность по оплате услуг хранения составила 9 874 218 рублей 41 копейку.

В письме от 04.03.2014 общество уведомило управление о наличии непогашенного долга в указанном размере и просило погасить его в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

В письме от 25.03.2014 N 06/3010 управление, сославшись на истечение срока действия названных государственных контрактов, не исполнило претензию по оплате долга.

Уклонение управления от оплаты оказанных обществом услуг по хранению привело к судебному спору.

Общество определило стоимость услуг по хранению в соответствии с приложениями N 4 к контрактам, которая с 01.08.2013 по 28.08.2013 составила 466 211 рублей 24 копейки, с 01.09.2013 по 31.12.2013 - 7 409 487 рублей 61 копейку и с 01.01.2014 по 03.02.2014 - 1 998 519 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм истец как хранитель обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь ответчик как поклажедатель обязан не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 названного Кодекса).

В пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило: если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, закон прямо возлагает обязанность на поклажедателя при наличии наступления названных в пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации условий уплатить хранителю соразмерное вознаграждение.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил, что управление после окончания срока хранения, определенного в договоре, спорное имущество не истребовало.

Рассчитывая сумму долга за хранение, истец исходил из стоимости услуг, согласованной в приложениях N 4 к контрактам. Признавая правомерным применение к отношениям сторон в период с 01.01.2014 по 03.02.2014 этих цен, апелляционный суд принял во внимание, что согласованная в контрактах стоимость услуг ниже стоимости аналогичных услуг в г. Новороссийске. Управление не представило доказательств, подтверждающих несоразмерность таких расходов, а также не подготовило контррасчет требований.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда (изменившего решение) по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2015 по делу N А32-11218/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков