Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2015 г. N Ф08-4160/15 по делу N А20-2947/2013

г. Краснодар

04 июня 2015 г.

Дело N А20-2947/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад" (ИНН 5260302820, ОГРН 1115260008588) - Карданова Х.Л, Мартыновой Н.Н., рассмотрев в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу Мартыновой Н.Н. на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о возвращении кассационной жалобы от 06.05.2015 по делу N А20-2947/2013 (судья Гиданкина А.В.), установил следующее.

Ликвидируемый должник - ООО "ДревГрад" обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2015, заявленное требование удовлетворено.

Мартынова Н.Н. обратилась с кассационной жалобой на решение суда от 17.09.2013 и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2015 через арбитражный суд, принявший решение.

Определением суда кассационной инстанции от 06.05.2015 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с тем, что подана с пропуском срока и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В жалобе Мартынова Н.Н. просит отменить определение суда кассационной инстанции, признать причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными и восстановить срок. По мнению подателя жалобы, причины пропуска срока являются уважительными. Ошибочное направление кассационной жалобы непосредственно в адрес суда кассационной инстанции не является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока. Первоначальная жалоба подана в установленный законом срок.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены Кодексом или иным федеральным законом.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое постановление вступило в законную силу 10.02.2015.

Первоначально кассационная жалоба на судебные акты подана Мартыновой Н.Н. непосредственно в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, минуя суд первой инстанции, то есть с нарушением установленного порядка подачи кассационных жалоб (часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно штампу ФГУП "Почта России" на конверте кассационная жалоба повторно сдана на почту 14.04.2015 (почтовый идентификатор 34402272005894), то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного части 1 статьи 276 Кодекса.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы сослался на ошибочное направление кассационной жалобы непосредственно в адрес суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Мартынова Н.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого указала, что первоначально кассационная жалоба направлена в установленный законом срок. Однако из материалов дела видно, что первоначально кассационная жалоба подана с нарушением установленного порядка непосредственно в суд кассационной инстанции, в связи с чем возвращена заявителю.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные Мартыновой Н.Н. обстоятельства, связанные с нарушением заявителем порядка подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Кодекса, и ее возвращение по этой причине при первоначальном обращении, сами по себе не являются уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование при повторном обращении.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного арбитражным законодательством порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого заявителя.

На Мартыновой Н.Н. лежала обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение ею установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для нее последствий в случае несовершения таких действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 Кодекса), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Доказательства, подтверждающие, что Мартынова Н.Н. объективно не имела возможности в установленный срок соблюсти порядок подачи кассационной жалобы и обеспечить ее поступление вместе с необходимыми документами в суд кассационной инстанции, не представлены.

Нарушение установленного частью 1 статьи 275 Кодекса порядка подачи кассационной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении. (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).

В своем ходатайстве Мартынова Н.Н. указывает на недопустимость отказа в правосудии, ссылаясь на положения статьей 2, 5 Кодекса и статью 47 Конституции Российской Федерации. Однако указанные положения действующего законодательства предусматривают одновременное осуществление права на судебное разбирательство и право на судебное разбирательство в разумный срок. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы быть расценены кассационным судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса, возвратил заявителю кассационную жалобу.

Поскольку возврат кассационной жалобы произведен правомерно, у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 06.05.2015.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о возвращении кассационной жалобы от 06.05.2015 по делу N А20-2947/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников