Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2015 г. N Ф08-2565/15 по делу N А32-35788/2012

г. Краснодар

04 июня 2015 г.

Дело N А32-35788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 308-ЭС15-11472 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) - Шелеповой Т.Ю. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Родник-98" (ИНН 2310047757, ОГРН 1022301601200), третьего лица - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-35788/2012, установил следующее.

ООО "Родник-98" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория"" (далее - компания) о взыскании 982 545 рублей 26 копеек страхового возмещения (уточненные требования).

Определением от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк).

Решением от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2013, в иске отказано в связи с пропуском истцом двухлетнего срока исковой давности, течение которого началось с момента наступления страхового случая. К такому выводу судебные инстанции пришли на основании положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом неверно определено начало течения срока исковой давности.

Решением суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2015, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что компания необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды неправильно исчислили начало течения срока исковой давности, что противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010;

- срок исковой давности подлежит исчислению с 25.10.2010 с учетом порядка, установленного условиями договора страхования для выплаты страхового возмещения. Суды исчислили срок исковой давности с момента составления страхового акта, не приняв при этом во внимание положения договора и тот факт, что страховой акт ответчиком составлен с нарушением установленных в договоре сроков;

- поскольку срок для страховой выплаты истек 25.10.2010 и страховщик не совершил в этот срок выплату страхового возмещения и не составил страховой акт, то, следуя правовой позиции, выраженной в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь с 26.10.2010 и оканчивается 27.10.2012;

- суды не применили положения пункта 2 статьи 930 ГК РФ о недействительности договора страхования, заключенного при отсутствии у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества; поскольку выгодоприобретателем является лицо, не имеющего имущественного интереса в сохранении имущества, договор страхования является недействительным в части указания общества выгодоприобретателем;

- договор страхования заключен только в пользу банка и только на период, когда банк имел имущественный интерес в сохранении застрахованного залогового имущества третьих лиц, не принадлежащего страхователю;

- единственным лицом, имеющим имущественный интерес в сохранении имущества, является банк, поскольку собственник имущества ("фирма "ЮГ"") не является стороной договора;

- общество не может быть надлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником пострадавшего имущества и его права не затронуты повреждением имущества;

- договор страхования заключен только в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества перед банком и только в его пользу;

- из материалов дела невозможно достоверно определить, какое именно имущество и кому принадлежащее пострадало при пожаре.

Общество обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что его представители не имеют возможности участвовать в судебном заседании 02.06.2015. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклонил с учетом того, что определением окружного суда от 08.05.2015 судебное заседание по кассационной жалобе, проведенное с участием представителей обеих сторон, было отложено на 02.06.2015 и повторное отложение рассмотрения жалобы приведет к нарушению предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты в части удовлетворения иска надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.05.2009 общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор N 06-143533-12/09 о страховании имущественных интересов страхователя, связанных с владением, распоряжением и пользованием имуществом, переданным в залог Сбербанку по договорам залога, являющимися обеспечением выполнения страхователем взятых на себя обязательств по договору от 22.05.2009 N 681 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Выгодоприобретателями по договору являются: Сберанк в сумме остатка задолженности страхователя по договору от 22.05.2009 N 681; страхователь в сумме разницы между страховой суммой, установленной по договору, и суммой остатка задолженности страхователя по договору от 22.05.2009 N 681 (пункт 1.2).

В договоре страхования указано, что объектами страхования являются товары в обороте (семена подсолнечника и жмых); оборудование для обработки семян, заложенное ЗАО "фирма "ЮГ"" Сбербанку; оборудование, заложенное Сбербанку гражданином Романько Д.О. (директор ООО "Родник-98"). В числе страховых случаев в договоре названа гибель или повреждение застрахованных объектов от пожара. Территория страхования - охраняемая территория хозяйства "Родник-98", расположенная по адресу: г. Кореновск, ул. Маяковского, 18. В случае гибели или повреждения застрахованных объектов страхователь обязался незамедлительно сообщить о происшедшем компетентным органам и в течение 3 рабочих дней страховщику. Если страховщик воспользовался правом осмотра места происшествия, они совместно со страхователем в течение 5 рабочих дней после осмотра составляют акт обследования и дефектную ведомость. На основании представленных страхователем документов (при пожаре такими документами являются акт о пожаре и справка о пожаре из МЧС - пункт 10.6.1) страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем. При признании события страховым случаем страховщик в течение 10 рабочих дней оформляет акт на выплату страхового возмещения, а при непризнании - обязан в течение 5 рабочих дней предоставить страхователю письменный мотивированный отказ.

Пунктом 5.2 договора установлен размер лимита ответственности по застрахованным объектам 47 305 660 рублей 89 копеек.

Страховая премия составила 203 757 рублей (пункт 8.3 договора).

06 сентября 2010 года общество обратилось к компании с заявлением о возмещении ущерба оборудованию, поврежденному 04.09.2010 в результате пожара (т. 1, л. д. 124)

09 декабря 2010 года общество и компания на основании заявления от 06.09.2010 составили страховой акт N 06-00004-12/10 к договору страхования, в котором компания указала, что сумма ущерба составила 3 045 988 рублей 82 копеек (т. 1, л. д. 125). Получателем указано общество на основании распоряжения выгодоприобретателя.

В период с 16.02.2011 по 18.03.2011 компания осуществила выплату обществу страхового возмещения в размере 3 045 988 рублей 82 копейки (т. 1, л. д. 126 - 135).

11 января 2011 года компания ответила на претензию истца от 23.12.2010, в которой указала, что объекты страхования с инвентарными номерами 892, 891 не включены в страховое покрытие, поскольку являются предметом залога, заключенным разными залогодателями: ЗАО "фирма "ЮГ"" и Романько Д.О (директор общества), имеют разную залоговую стоимость, из заключения торгово-промышленной палаты неясно, какое именно оборудование повреждено и кому оно принадлежит. Страховщик отказался выплатить страхователю (истцу) страховое возмещение, мотивируя тем, что не представляется возможным отнести имущество к конкретному договору залога.

Отказ в выплате страхового возмещения в отношении части имущества явился основанием для обращения с исковым заявлением.

По настоящему делу общество 21.11.2012 обратилось с иском о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении общество указало, что принадлежащему ему имуществу, находящемуся в аренде у ЗАО "фирма "ЮГ"", и застрахованному по договору от 22.05.2009 N 06-143533-12/09, нанесен ущерб в результате пожара, произошедшего 04.09.2010. Истец назвал семь единиц оборудования, которому, в числе прочего имущества, причинены повреждения на сумму 982 546 рублей 26 копеек: семенорушка инв. N 891; нория мятки инв. N 886; два пресса МП-68 инв. номера 884 и 887; три редуктора цилиндрических инв. номера 955, 956, 957. Из решения арбитражного суда от 29.07.2013 видно, что суд исходил из того, что обращение к ответчику было произведено от имени арендатора оборудования ЗАО "фирма "ЮГ"". В дополнении к правовому обоснованию иска (т. 1, л. д. 145) общество также указывает, что принадлежащее ему спорное имущество, являющееся предметом иска, в момент страхового случая находилось в пользовании ЗАО "фирма "ЮГ"" на основании договора аренды от 18.01.2010. Таким образом, при первоначальном рассмотрении дела истец ссылался на принадлежность ему сгоревшего оборудования и ответчик не приводил доводов о том, что спорное оборудование фактически принадлежит третьему лицу.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции были представлены доказательства того, что сгоревшее в результате пожара оборудование, в отношении которого обществом заявлено требование о выплате страхового возмещения, принадлежало на праве собственности ЗАО "фирма "ЮГ"" (т. 2, л. д. 2 - 70), которое передало его в залог Сбербанку в обеспечение кредитного договора, заключенного с истцом. С учетом этого по заявлению истца договор аренды от 18.01.2010 исключен из числа доказательств по делу.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2011 по делу N А32-6358/2011 следует, что оборудование с указанными инвентарными номерами являлось предметом иска ЗАО "фирма "Юг"" к компании о взыскании 6 676 849 рублей 80 копеек страхового возмещения. Иск заявлен как на основании договоров страхования, заключенных непосредственно фирмой, так и на основании договора страхования от 22.05.2009 N 06-143533-12/09, заключенного обществом. Иск ЗАО "фирма "Юг"" удовлетворен частично в размере 5 694 304 рублей 54 копеек. В иске о взыскании страхового возмещения в сумме, приходящейся на оборудование с инвентарными номерами 891, 886, 884, 887, 955, 956 и 957, фирме отказано, поскольку страхователем данного имущества являлось общество. Заявление страховщику на выплату страхового возмещения в связи с повреждением в числе прочего имущества названных семи единиц оборудования также подавалось ЗАО "фирма "Юг"".

Довод заявителя жалобы о том, что из материалов дела невозможно достоверно определить, какое именно имущество и кому принадлежащее пострадало при пожаре, несостоятелен. В материалы дела представлены доказательства, позволяющие с достоверностью определить принадлежность имущества третьему лицу и факт его уничтожения.

При новом рассмотрении дела общество признало факт принадлежности спорного оборудования на праве собственности третьему лицу (ЗАО "фирма "Юг""), однако ссылалось на обоснованность предъявленного требования в силу того, что договор страхования заключен им по требованию Сбербанка и фактический собственник имущества не возражает против предъявления иска обществом в его интересах. Учитывая данные обстоятельства, компания при новом рассмотрении дела в обоснование отказа в иске помимо довода об истечении срока исковой давности ссылалась на недействительность в части договора страхования на основании пункта 2 статьи 930 ГК РФ в силу того, что у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, переданного Сбербанку по договору залога третьим лицом. Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что ответчик знал о том, что по договору страхуется имущество, не принадлежащее страхователю, документы, подтверждающие это, приложены к договору и данные обстоятельства ответчиком не оспорены. Страховщик как профессиональный участник на рынке страховых услуг признал такую форму договора при данной ситуации возможной. По мнению судов, аналогичные выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2005 по делу N А40/13303/2004.

Однако судами при удовлетворении иска не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, страхователь, требуя выплаты страхового возмещения, должен доказать наступление предусмотренного в договоре страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Пунктом 2 вышеназванной нормы права установлено, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что заключение договора страхования не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, а может быть связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества (пункты 3,4 указанного информационного письма, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 16805/12). Аналогичная правовая ситуация изложена и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2005 по делу N А40/13303/2004, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций.

Однако из материалов дела наличие таких же фактических обстоятельств не усматривается. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2010 видно, что ЗАО "фирма "Юг"" расположена в г. Кореновске, по ул. Маяковского, 18 и занимается производством подсолнечного масла. На территории указанной фирмы расположено общество, которое занимается переработкой подсолнечного масла. Пожар, в результате которого уничтожено спорное оборудование, являющееся предметом залога, возник в цехе по производству подсолнечного масла, принадлежащего ЗАО "фирма "Юг"". Таким образом, семь единиц спорного оборудования, в отношении которого общество предъявило иск о выплате страхового возмещения, принадлежало на праве собственности третьему лицу, находилось в его законном владении и использовалось им в его производственной деятельности. Доказательства того, что указанное имущество передавалось на хранение или в пользование обществу, в материалах дела отсутствуют. В связи с тем, что оборудование не находилось в законном владении общества об его уничтожении вследствие пожара истец узнал (это следует из его письменных пояснений в материалах дела, а также из выступления его представителей в судебном заседании кассационной инстанции от 08.05.2015) только после вынесения определения от 28.03.2011 по делу N А32-6358/2011 о привлечении его третьим лицом к участию в данном деле (т. 1, л. д. 146). Таким образом, истец сам подтверждает, что до предъявления иска собственником уничтоженного имущества (ЗАО "фирма "Юг"") и привлечения его к участию в данном деле в качестве третьего лица, ему не было известно об уничтожении спорного застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что у общества отсутствовал имущественный интерес в сохранении заложенного имущества, следовательно, договор страхования недействителен в части указания страхователя в качестве выгодоприобретателя, обоснован и соответствует материалам дела. Требование к компании о выплате страхового возмещения в связи с гибелью спорного оборудования мог бы предъявить собственник данного оборудования (ЗАО "фирма "Юг""), однако он не заключил договор страхования в отношении данного имущества и поэтому несет риск его случайной гибели.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А32-35788/2012 в части взыскания с ОАО "Государственная страховая компания "Югория"" (ИНН 8601023568) в пользу ООО "Родник-98" (ИНН 2310047757) 982 545 рублей 26 копеек страхового возмещения отменить. В иске отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Взыскать с ООО "Родник-98" в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория"" 3 тыс. рублей в возмещение расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк