Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2015 г. N Ф08-3243/15 по делу N А32-34606/2014

г. Краснодар

04 июня 2015 г.

Дело N А32-34606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" - Ильиной О.А. (доверенность от 02.02.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Чернова А.В. (доверенность от 07.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32- 34606/2014, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция N 2, налоговый орган) от 12.08.2014 N 24-2-21/00373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 5759 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.09.2014.

Решением суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с доказанностью инспекцией наличия оснований для привлечения к ответственности.

Не согласившись с судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители банка и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Суды установили, что на основании письма Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области инспекцией N 2 проведена проверка исполнения банком в лице филиала N 2351 в г. Краснодаре обязанности по приостановлению операций по счетам ООО "Строительная компания "Инвест-Строй"" и выявлен факт невыполнения банком решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 (далее - инспекция N 6) по Астраханской области от 27.01.2014 N 693 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

По результатам проверки инспекцией N 2 составлен акт от 20.06.2014 N 24-2-21/00258, на основании которого 12.08.2014 вынесено оспариваемое решение, которым банк привлечен к налоговой ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 731 932 рублей 45 копеек штрафа. Требованием N 5759 по состоянию на 09.09.2014 банку предложено в добровольном порядке уплатить штрафные санкции в срок до 29.09.2014.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 26.09.2014 N 21-12-872 оставило апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

Банк обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дел, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 101.4 Кодекса при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В силу пункта 4 статьи 101.4 Кодекса акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.4 Кодекса лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

В пунктах 6, 7 статьи 101.4 Кодекса установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 этой статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Согласно пункту 12 статьи 101.4 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Суды установили соблюдение налоговым органом процедуры привлечения банка к ответственности. Данное обстоятельство банк не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 76 Кодекса установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Согласно пункту 4 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме.

Порядок направления в банк в электронной форме решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса банк обязан сообщить в налоговый орган в электронной форме сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, а также об остатках электронных денежных средств, перевод которых приостановлен, в течение трех дней после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке и об остатках электронных денежных средств и порядок направления банком указанного сообщения в электронной форме утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 6 статьи 76 Кодекса установлено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Согласно статье 134 Кодекса исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

Суды установили, что в целях обеспечения процедуры взыскания задолженности, инспекцией N 6 принято решение от 27.01.2014 N 693 о приостановлении операций налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены операции по расчетному счету ООО "Строительная компания "Инвест - Строй"" (далее - компания), открытому в филиале N 2351 банка. Сумма, подлежащая взысканию с налогоплательщика, составляет 49 209 165 рублей.

Указанное решение направлено в банк по электронным каналам связи через Федеральный центр обработки данных (номер электронного файла PRO01349585_302520140127_000649.TXT). Факт получения указанного решения банком подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Компания обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к инспекции N 6 о признании неподлежащими исполнению решений от 27.01.2014 N 535, 692, 693 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (дело N А06-948/2014). Одновременно компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлений исполнения решений инспекции N 6 от 27.01.2014 N 535 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, от 27.01.2014 N 692 и N 693 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Определением суда от 10.02.2014 по делу N А06-948/2014 заявление компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие решений инспекции N 6 от 27.01.2014 N 692 и 693 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика. Копия определения суда от 10.02.2014 направлена в филиал N 2351 банка 11.02.2014 письмом от 12-28/01687 и получена адресатом 19.02.2014.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2014 заявление компании оставлено без рассмотрения. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.02.2014, в виде приостановления исполнения взыскания на основании решения инспекции N 6 от 27.01.2014 N 535 и приостановления действия решений от 27.01.2014 N 692 и 693 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, отменены. Копия определения суда от 11.03.2014 направлена инспекцией N 6 в филиал банка N 2351 11.04.2014 письмом N 12-28/04742 и получена адресатом 25.04.2014.

Эти обстоятельства банк не оспаривает.

Однако после получения определения суда с 25.04.2014 банк провел операции по перечислению денежных средств с расчетного счета компании на сумму 3 659 662 рублей 24 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения банка к налоговой ответственности по статье 134 Кодекса в виде штрафа за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Банк в обоснование правомерности своих действий ссылается на то, что после принятия арбитражным судом обеспечительных мер, инспекция N 6 должна была отменить решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика, а после отмены обеспечительных мер - вынести новое решение о приостановлении операций по счету компании. Поскольку новое решение о приостановлении операций по расчетному счету компании не принималось, основания для приостановления операций по расчетному счету налогоплательщика на основании решения от 27.01.2014 N 693 отсутствовали.

Суды правомерно отклонили вышеуказанный довод банка как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 названного Кодекса.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, после принятия судом обеспечительных мер, инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по счету применительно к положениям статьи 76 Кодекса.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12.

Вместе с тем суды установили, что решение инспекции N 6 от 27.01.2014 N 693 о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, не отменено и не отозвано ею в силу того, что находилось на рассмотрении Арбитражного суда Астраханской области, поэтому инспекция не могла их отменить.

Суды правильно указали, что банк, имея соответствующее решение о приостановлении операций по счетам его клиента, не исполнил его, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 134 Кодекса, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 76 Кодекса решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Суды обоснованно отклонили ссылку банка на то, что действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень документов, направляемых налоговым органом в банки, в который не включены судебные акты, сославшись на то, что посредством направления в банк копии определения суда, которым отменены обеспечительные меры, налоговый орган информировал банк о необходимости возобновления приостановления операций по счету налогоплательщика.

Суды также установили, что банк впоследствии приостановил проведение операций по расчетному счету компании несмотря на отсутствие нового решения инспекции о приостановлении операций по счетам.

Установив названные обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованный вывод о наличии у налогового органа оснований для привлечения банка к налоговой ответственности по статье 134 Кодекса.

Расчет суммы штрафа признан судами правильным.

В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы банка о необходимости снижения размера штрафа с учетом положений статьи 114 Кодекса ввиду отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку вывод судов о законности и обоснованности решения инспекции N 2 о привлечении банка к ответственности является правильным, оспариваемое банком требование N 5759 об уплате штрафа направлено банку в установленный статьей 70 Кодекса срок, оно подлежит исполнению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А32-34606/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.В.Прокофьева Л.А. Черных