Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2015 г. N Ф08-3377/15 по делу N А53-31420/2014

г. Краснодар

04 июня 2015 г.

Дело N А53-31420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш"" (ИНН 5823901049, ОГРН 1125809000228) Волкова А.А., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" (ИНН 7705303688, ОГРН 1037700181012), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Лизинговая Компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-31420/2014, установил следующее.

ООО "Технология консервирующего земледелия "ПодшипникМаш"" (далее - должник) 15.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

20 января 2015 года с заявлением о признании должника банкротом обратилось ООО "Национальная Лизинговая Компания" (далее - компания).

Определением от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2015, суд признал заявление должника обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Волкова А.А.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие у должника признаков несостоятельности, злоупотребление должником правом и утверждение временного управляющего, являющегося заинтересованным лицом, поскольку он назначен временным управляющим в процедурах банкротства аффилированных с должником лиц.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании временный управляющий должника просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав на наличие задолженности перед кредиторами в сумме 76 184 223 рублей 88 копеек, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий в размере 380 484 рублей 39 копеек, по обязательным платежам в бюджет в размере 1 123 тыс. рублей, отсутствие в достаточном объеме денежных средств и имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имуществ.

Согласно статье 37 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, в том числе срок исполнения которых наступил на дату подачи в арбитражный суд заявления должника, в размере, который не оспаривается должником, с указанием причин возникновения задолженности; сумма задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплате компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности; размер задолженности по обязательным платежам; обоснование невозможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество должника либо иных действий, явившихся основанием для подачи заявления в соответствии с настоящим Федеральным законом; сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции, арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке; сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона. В случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона. В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

Суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные должником доказательства, пришли к выводу, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованно, удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества должника, должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Довод об отсутствии у должника признаков несостоятельности отклоняется, принимая во внимание, что компания также обратилась с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы подателя жалобы о неверном определении размера кредиторской задолженности и о том, что основная сумма кредиторской задолженности приходится на аффилированных должнику лиц, не являются основаниями для отмены судебных актов. Доказательства отсутствия задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам не предоставлены. Наличие задолженности перед аффилированными должнику лицами не является основанием для отказа в признании заявления должника обоснованным и введении процедуры наблюдения. Размер задолженности устанавливается при рассмотрении заявлений кредиторов о включении требований в реестр кредиторов должника и участвующие в деле о банкротстве лица вправе заявить свои возражения.

Довод о наличии у должника имущества и сокрытии им оборотных средств также не является основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом; временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Таким образом, по итогам проведения процедуры наблюдения суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об отказе в признании должника банкротом, определение о введении финансового оздоровления, определение о введении внешнего управления, определение о прекращении производства по делу о банкротстве, определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, определение об утверждении мирового соглашения.

Суд утвердил временным управляющим должника Волкова А.А., установив, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Суды, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, отклонили доводы о заинтересованности данного лица по отношению к должнику и его кредиторам. Тот факт, что на дату принятия определения суда от 27.02.2015 о введении наблюдения и утверждении Волкова А.А. временным управляющим должника, он утвержден временным управляющим ЗАО "Торговый дом "Подшипник" (являющегося, как указала компания, поручителем должника), не свидетельствует о заинтересованности Волкова А.А. по смыслу статьи 19 Закон о банкротстве, принимая также во внимание, что в силу положений статей 63, 64 Закона временный управляющий не осуществляет полномочия руководителя должника и руководителя поручителя должника. Определения о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Квиткина Д.В. и в отношении ООО "Технология консервирующего земледелия "ПошипникМаш"" (ИНН 3126016340) приняты после вынесения судом определения от 27.02.2015 по настоящему делу.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 по делу N А53-31420/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека