Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-1153 по делу N А40-285779/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-1153 по делу N А40-285779/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант-Безопасность" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу N А40-285779/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант-Безопасность" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.В.Е" (далее - Компания) о взыскании 5 000 000 рублей по договору займа.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не правильно применили статьи 196, 199, 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовали должным образом доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, необоснованно исключили из числа доказательств приложение N 3 к договору займа, пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 17.10.2011 Общество (заимодавец) и Компания (заемщик) заключили договор займа N 2/10/2011 (далее - договор), по условиям которого заимодавец обязался в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора передать 10 000 000 рублей, а заемщик - вернуть сумму займа по истечению 12 месяцев с даты ее получения (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 17.10.2012 N 1 к договору срок его действия продлен до 17.10.2015. Во всем остальном, что не предусмотрено названным соглашением, договор сохраняет юридическую силу в полном объеме (пункт 3 дополнительного соглашения).

По утверждению истца, он свои обязательства по договору выполнил. Заемщик осуществил частичный возврат займа по договору: 2 000 000 рублей - 18.10.2012, а 3 000 000 рублей - 22.10.2012.

Кроме того, ответчик (заемщик) ежемесячно выплачивал проценты, но с 21.09.2021 прекратил платежи.

Претензионные письма истца с требованием вернуть заем ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 190, 196, 199, 200, 203, 204,421, 425, 431, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие финансовых документов, подтверждающих как перечисление истцом указанной в договоре суммы займа ответчику, так и частичный возврат (в сумме 5000 000 руб.) денежных средств.

Кроме того, суды признали пропущенным срок исковой давности. При отсутствии доказательств, из которых возможно было бы установить фактическую дату выдачи займа, суды исходили из того, что заемщик был обязан возвратить денежные средства до 17.10.2012 (пункту 2.2 договора), в связи с чем срок исковой давности по требованию о возврате займа истек 17.10.2015, тогда как с настоящим иском Общество обратилось в суд только 27.12.2021. С учетом представленного истцом дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2012, устанавливающего продление срока действия договора до 17.10.2015, срок исковой давности также истек.

Представленную истцом копию дополнительного соглашения N 3 от 16.10.2015, согласно которой срок действия договора продлен до 16.10.2018, суды признали ненадлежащим доказательством.

Суды не установили оснований для вывода о том, что установленный законом срок исковой давности прерывался или начинал течь заново. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 09.12.2021 подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не признан надлежащим доказательством, подтверждающим признание ответчиком сумму долга. Оплата процентов по займу (при отсутствии доказательств перечисления указанной истцом суммы) также не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом, о перерыве течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант-Безопасность" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова