Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2023 г. N 305-ЭС17-20044 (13) по делу N А41-66807/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Кораева Аслана Радиковича на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 по делу N А41-66807/2016 Арбитражного суда Московской области,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по ходатайству финансового управляющего Шуракова Д.А. срок реализации имущества должника продлен на три месяца; в удовлетворении ходатайства о направлении судебных поручений о получении сведений об имуществе должника в учреждениях юстиции в США и Республике Кипр отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о направлении судебных поручений и ходатайство удовлетворено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Должник обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая ходатайство обоснованным и направляя судебное поручение о совершении процессуальных действий в компетентные органы других государств через Министерство юстиции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, финансовый управляющий не обладает возможностью самостоятельного запроса сведений в иностранных государствах, должник уклоняется от предоставления запрашиваемых сведений, запрашиваемые сведения об имуществе должника отвечают критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и отсутствие этих сведений препятствует исполнению возложенных на финансового управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2023 г. N 305-ЭС17-20044 (13) по делу N А41-66807/2016
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
20.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15603/17
12.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22268/2022
11.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15603/17
25.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15641/2022
19.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15603/17
31.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15603/17
19.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22838/2021
19.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20471/2021
17.02.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21702/20
09.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15603/17
19.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16024/20
21.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13298/20
13.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15603/17
18.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15603/17
27.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19176/19
15.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15603/17
23.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19175/19
05.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15603/17
05.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15603/17
21.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15603/17
02.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13745/19