Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2015 г. N Ф08-3255/15 по делу N А32-26019/2013

г. Краснодар

08 июня 2015 г.

Дело N А32-26019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Прасола С.М. (доверенность от 13.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Коро" (ИНН 2312026713, ОГРН 1022301987157) - Барыбина А.В. (доверенность от 20.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-26019/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Коро" (далее - общество) о понуждении к освобождению земельного участка площадью 30,26 кв. м с кадастровым номером 23:43:04:14:13:100, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 110 (далее - земельный участок; с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам недоказанности надлежащего извещения общества об отказе от договора аренды земельного участка, сохранения у общества титула арендатора и невозможности осуществления демонтажа торгового объекта без повреждения примыкающих к нему торговых объектов иных лиц.

Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что общество надлежащим образом и своевременно извещено об отказе от договора аренды посредством соответствующей публикации в средствах массовой информации, вызванной неполучением обществом извещения по адресу (месту нахождения) его постоянно действующего исполнительного органа, такой отказ выражен администрацией в исковом заявлении, копия которого заблаговременно направлена обществу, арендатор обязан привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

В отзыве на кассационную жалобу общество настаивает на неполучении уведомления об отказе от договора аренды земельного участка, необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников торговых объектов, примыкающих к объекту общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 18.05.2001 N 4300000583 аренды земельного участка на срок до 14.02.2006 в целях эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций, а также строительства и эксплуатации тарного склада из сборно-разборных конструкций (далее - договор аренды, торговый объект). По истечении срока действия договора аренды общество продолжило использование земельного участка в отсутствие на этот счет возражений со стороны администрации.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что принадлежащий обществу торговый объект является некапитальным строением, а его демонтаж не возможен без повреждения иных торговых павильонов, находящихся со спорным объектом в одном торговом ряду (заключение Межрегионального центра независимой экспертизы от 20.08.2014 N 775).

В материалах дела имеется копия адресованного обществу письма администрации от 15.02.2012 N 1868/01, содержащего уведомление о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия и предложение об освобождении земельного участка. В выпуске газеты "Краснодарские известия" от 14.06.2012 опубликовано сообщение аналогичного содержания. В результате проведенных управлением муниципального контроля администрации осмотров установлено наличие на земельном участке принадлежащего обществу торгового объекта, что нашло отражение в актах осмотра от 25.05.2012 N 827, от 30.08.2012 N 526/1 и послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статей 450, 453 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во владение и пользование или в пользование на определенный договором срок или на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом по истечении определенного договором срока, а арендодатель против этого не возражает, такой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца, а договор считается расторгнутым по истечении указанного периода с момента, когда арендатору стало известно о таком отказе. Расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон и возникновение обязанности арендатора по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судебная практика последовательно исходит из того, что направление арендодателем арендатору предупреждения о прекращении договора аренды приравнивается к вышеназванному отказу от договора, при этом обстоятельства, предопределившие намерение арендодателя отказаться от договора, значения не имеют. Истечение к моменту обращения арендодателя в суд оговоренных в статье 610 Гражданского кодекса трех месяцев является одним из оснований удовлетворения требования о понуждении арендатора к возврату объекта аренды (его освобождению).

Доказательства направления (вручения) администрацией до обращения в суд обществу уведомления о прекращении договора аренды и предложения об освобождении земельного участка в материалах дела отсутствуют. Опубликование такого уведомления в средствах массовой информации могло бы свидетельствовать о том, что арендатору стало известно об отказе арендодателя от договора аренды, при согласовании такого порядка контрагентами или при наличии доказательств ознакомления арендатора с публикацией. Договор аренды соответствующее условие не содержит, доказательства ознакомления арендатора с публикацией отсутствуют.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел, что законодателем императивно не определена форма уведомления арендатора об отказе арендодателя от договора аренды и порядок, в том числе досудебный, направления (вручения) такого уведомления. Намерение администрации на прекращение арендных отношений явно выражено в исковом заявлении, копия которого направлена по адресу (месту нахождения) общества 06.09.2013 (квитанция N 22868, номер почтового идентификатора 3500636322868 2). Почтовая корреспонденция возвращена отправителю 03.03.2014 в связи с истечением срока хранения (сведения официального сайта Почты России. Обществом не обеспечено получение почтовых отправлений не только с копией иска, но и с копиями процессуальных определений. Об отказе администрации от договора аренды обществу стало известно не позднее даты составления отзыва на иск от 21.05.2014. На момент объявления резолютивной части обжалуемого решения (28.10.2014) прошло более пяти месяцев с даты ознакомления общества с требованиями администрации, в связи с чем интерес арендатора в его надлежащем уведомлении об отказе арендодателя от договора аренды следовало считать защищенным. Основания для отказа в удовлетворении иска об освобождении земельного участка только по причине недоказанности вручения обществу письма администрации от 15.02.2012 N 1868/01 у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии со статьей 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Применительно к ситуации, когда торговый павильон являлся одним из помещений торгового комплекса, возведенного как капитальный объект в соответствии с утвержденной проектной документацией с согласия уполномоченного органа местного самоуправления на сформированном для этих целей едином земельном участке, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10 сформулировал правовой подход, согласно которому прекращение действия договора аренды земельного участка с учетом подлежащих применению норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) само по себе не порождает у арендатора - собственника такого павильона обязанность по освобождению земельного участка и его возврату администрации, статья 622 Гражданского кодекса в таком случае не применима, а иск о сносе этого объекта не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка и не может быть предъявлен лишь к собственнику одного из торговых павильонов без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников иных помещений в комплексе.

Поскольку в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае торговый объект общества не имеет признаков недвижимого имущества и не является частью капитального торгового комплекса, основания для применения статьи 36 Земельного кодекса и неприменения статьи 622 Гражданского кодекса отсутствуют. Предъявление иска к собственнику одного из расположенных на земельном участке собственников торговых павильонов не могло служить единственным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.03.2012 N 13955/11 признал ошибочными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что требование о демонтаже торгового павильона не подлежит удовлетворению, поскольку он является частью единого торгового комплекса, а его демонтаж технологически неосуществим без разборки общих инженерных элементов и может привести к обрушению частей комплекса.

Направляя дело на новое рассмотрение ввиду нарушения судами норм процессуального права, высшей судебной инстанцией указано на обязательное привлечение к участию в деле собственников других павильонов и рассмотрение дела с учетом того, что в отношении владельцев других павильонов и земельных участков, на которых эти павильоны находятся, имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по искам администрации, и часть павильонов во исполнение этих актов демонтирована.

Отказ в иске в этом случае создает правовую неопределенность относительно спорных объектов.

Кроме того, создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли и осуществление муниципального земельного контроля отнесены статьями 16, 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа и внутригородского района, а согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" определено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю в отведенных органами исполнительной власти местах.

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) к целям его применения отнесены развитие торговой деятельности в целях обеспечения доступности товаров для населения, обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих торговую деятельность, а также населения. Закон N 381-ФЗ регулирует отношения, возникающие в том числе между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности. Под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статья 2 Закона N 381-ФЗ). Органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (часть 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ). Хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при ее организации и осуществлении, в силу части 2 статьи 8 Закона N 381-ФЗ, самостоятельно определяют вид торговли (оптовая, розничная торговля), способ торговли (с использованием торговых объектов, без такового), тип торгового объекта, используемого для осуществления торговой деятельности (стационарный, нестационарный). Статьей 10 Закона N 381-ФЗ определено, что размещение нестационарных торговых объектов на муниципальных земельных участках осуществляется в соответствии с разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления схемой их размещения. При этом учитывается необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема подлежит официальному опубликованию как муниципальный правовой акт.

Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 N 182 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар" и разработанным в целях создания условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, размещение нестационарных торговых объектов предписано осуществлять путем проведения соответствующего конкурса, ответственным за проведение и организатором которого назначено управление торговли и бытового обслуживания населения администрации. При составлении схемы размещения нестационарных торговых объектов учитывается необходимость обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе исключения негативного влияния объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, и достижения установленных субъектом Российской Федерации нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов муниципального образования город Краснодар. По результатам конкурса победителю предоставляется право размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой, что оформляется соответствующим договором. В числе документов, содержащих сведения, подтверждающие соответствие заявителя конкурсным условиям, указан согласованный с департаментом архитектуры и градостроительства администрации эскиз (дизайн-проект) нестационарного торгового объекта, являющийся по сути предложением по оборудованию нестационарного торгового объекта и прилегающей территории в едином архитектурно-дизайнерском стиле, а также одним из критериев оценки и сопоставления конкурсной заявки. Фактическое размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения, их внешний вид должен соответствовать эскизу (дизайн-проекту).

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать выводы о том, что нестационарный торговый объект может быть размещен на публичных землях муниципального образования город Краснодар только при условии его включения в разрабатываемую и утверждаемую органом местного самоуправления схему размещения нестационарных торговых объектов, а право на такое размещение предоставляется по результатам конкурса и оформляется соответствующим договором.

С учетом вышеназванных норм и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации без привлечения к участию в деле собственников иных торговых павильонов, находящихся со спорным объектом в одном торговом ряду, и без установления обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) вступивших в законную силу судебных актов, принятых по искам администрации к собственникам иных торговых павильонов об их демонтаже, нахождением таких исков в производстве суда и наличием у администрации соответствующих претензий к названным лицам, включением торгового объекта общества в схему размещения нестационарных торговых объектов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Наличие (отсутствие) указанных обстоятельств представители истца и ответчика не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу N А32-26019/2013 отменить.

Дело N А32-26019/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин