Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2015 г. N Ф08-2931/15 по делу N А01-470/2014

г. Краснодар

08 июня 2015 г.

Дело N А01-470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 01070119540, ОГРН 1100107001280) - Бутенко И.С. (доверенность от 10.10.2014) и Саловой О.А. (доверенность от 10.10.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711) - Кадакоева А.Н. (доверенность от 06.04.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095) - Ачмиза М.Д. (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А01-470/2014 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

ООО "Майкопская ТЭЦ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 16.01.2014 N 43867 в части начисления 8 579 936 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 504 106 рублей штрафа и 126 048 рублей пеней по НДС, от 16.01.2014 N 777 об отказе в возмещении 6 510 332 рублей 55 копеек НДС; об обязании инспекции возвратить незаконно удержанные денежные средства в сумме 16 720 423 рублей 60 копеек, из которых - 15 090 258 рублей 55 копеек - сумма, предъявленная к возмещению, 1 504 106 рублей 12 копеек - штраф, 126 048 рублей 83 копейки - пени (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление).

Решением от 18.11.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Постановлением от 24.02.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 18.11.2014, заявленные обществом требования удовлетворил.

Судебный акт мотивирован тем, что у общества, как покупателя имущества должника отсутствовала обязанность удержать НДС и перечислить его в бюджет за должника как продавца. Суд первой инстанции не учел сформированную по спорному вопросу правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - постановление N 11).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество должно было исчислить расчетным методом и перечислить в бюджет сумму НДС в качестве налогового агента при реализации имущества должника, признанного банкротом (МУП "Майкопские городские электрические сети"), а в дальнейшем, при наличии документов, подтверждающих уплату налога в бюджет в качестве налогового агента, включить сумму налога в состав налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.08.2013 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года. По результатам камеральной налоговой проверки декларации инспекция составила акт от 19.11.2013 N 40886 и вынесла решение от 16.01.2014 N 43867, которым обществу предложено уплатить 8 579 936 рублей НДС, обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 1 504 106 рублей 12 копеек и пени в сумме 126 048 рублей 93 копеек. Инспекция вынесла также решение от 16.01.2014 N 777 об отказе в возмещении заявленного к возмещению НДС в сумме 6 860 698 рублей.

Решением управления от 28.02.2014 N 09 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил статьи 21, 23, 168, 169, 171,172 Кодекса, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - постановление N 11), от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований. При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2010 по делу N А01-213/2010 МУП "Майкопские городские электрические сети" (далее - в т. ч. контрагент) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам торгов в форме конкурса 10.04.2014 общество и контрагент заключили на торгах договор купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества должника. Цена объекта продажи составила - 101 221 938 рублей, в т. ч. 15 440 634 рублей НДС. Реальность сделки подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается инспекцией.

Приобретенное имущество зарегистрировано за обществом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2014 серия 01-АА N 579432 и принято обществом к бухгалтерскому учету (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01).

Уплаченный контрагенту в составе стоимости имущества и имущественных прав НДС в сумме 15 440 634 рублей общество включило в состав налоговых вычетов в декларации по НДС за 2 квартал 2013 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего контрагента Хагундокова Р.М., конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 68 256 тыс. рублей, рыночной стоимостью 21 983 тыс. рублей. Имущество, составившее конкурсную массу, реализовано в полном объеме. Денежные средства от реализации имущества в результате проведения торгов в сумме 101 348 013 рублей направлены на погашение кредиторской задолженности в соответствии с очередностью, установленной статьями 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), на проведение конкурсного производства, вознаграждение конкурсному управляющему.

Согласно банковской выписке за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, денежные средства, поступившие от общества за приобретенное на торгах движимое и недвижимого имущество контрагента в течение марта - апреля 2013 года, перечислены на расчетный счет общества, как кредитору предприятия - банкрота.

В счет оплаты текущей кредиторской задолженности на расчетный счет общества поступили денежные средства: 25.04.2013 - 73 086 237 рублей, 30.04.2013 - 26 382 096 рублей и 19.06.2013 - 5 824 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2013 завершено конкурсное производство по делу N А01-213/2010 по заявлению контрагента о признании его несостоятельным (банкротом). Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц контрагент исключен из государственного реестра 26.08.2013 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что контрагент в соответствии со статьей 143 Кодекса являлся плательщиком НДС. Последняя отчетность представлена им за 1 квартал 2013 года. За 2 квартал 2013 года контрагент не отчитался, налоговую декларацию по НДС не представил, НДС не исчислил и в бюджет не уплатил, реализацию от продажи движимого и недвижимого имущества в налоговых декларациях не отразил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11, цена, по которой реализовано имущество должника, признанного банкротом, подлежит перечислению полностью (без удержания НДС) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе камеральной проверки общество представило счета-фактуры продавца-банкрота, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса, платежные поручения, подтверждающие оплату обществом спорного имущества, а также договор, содержащий условие о перечислении денежных средств. В момент перечисления оплаты по договору общество не могло удержать НДС, поскольку в противном случае это являлось бы прямым нарушением условий договора и действующего законодательства, а в момент перехода права общество не имело денежных средств банкрота - для исполнения обязанности налогового агента, так как денежные средства, включая НДС, перечислены контрагенту.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с ликвидацией контрагент исключен из государственного реестра юридических лиц 26.08.2013. Реализация имущества контрагента осуществлена во втором квартале 2013 года, однако предприятие- должник не представило инспекции налоговую декларацию по НДС.

Исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Кодекса, НДС в отношении операций по реализации имущества должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 11, суд апелляционной инстанции, указав, что нахождение МУП "Майкопские городские электрические сети" в процедуре банкротства и наличие у него задолженности по уплате в бюджет НДС и других налогов, не свидетельствует о несоблюдении обществом условий, предусмотренных для возмещения ему уплаченной суммы НДС, сделал правильный вывод о том, что у общества, как покупателя имущества должника, отсутствовала обязанность удержать НДС и перечислить его за должника, как продавца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством о налогах и сборах, регулирующим порядок взимания и возмещения из бюджета НДС, не предусмотрена обязанность налогоплательщиков НДС осуществлять контроль за правильностью оформления контрагентами первичных бухгалтерских документов и уплаты ими в бюджет налогов. Суд апелляционной инстанции указал на непредставление инспекцией доказательств о согласованности действий общества и его контрагента по сделке, направленных на реализацию имущества банкротом без уплаты НДС, а также о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции проверил довод налогового органа о том, что в соответствии с решением от 16.01.2014 N 43867 у общества образовалась недоимка по НДС и установил, что по состоянию на 14.03.2014 недоимка по суммам, начисленным по указанному решению, погашена в полном объеме за счет переплаты по НДС в сумме 4 950 099 рублей 38 копеек и по налогу на прибыль в сумме 5 262 866 рублей 05 копеек. Данное обстоятельство документально инспекция не опровергла.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемых обществом решений, является правильным. Признав недействительными в части оспариваемые ненормативные акты, суд апелляционной инстанции обоснованно обязал инспекцию возвратить из бюджета соответствующие суммы налогов, пени и штрафов.

Доводы инспекции выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А01-470/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова