Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2015 г. N Ф08-3372/15 по делу N А53-19312/2014

г. Краснодар

09 июня 2015 г.

Дело N А53-19312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (ИНН 6155043551, ОГРН 1066155044010) - Маркаровой Д.В. (доверенность от 17.10.2014), от ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка - детский сад 1 категории N 77 г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155036635, ОГРН 1026102784388) - Калдиной Г.Ю. (руководитель), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-19312/2014, установил следующее.

ОАО "Шахтинская Газотурбинная Электростанция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад 1 категории N 77 г. Шахты Ростовской области (далее - учреждение) о взыскании 2 024 220 рублей 53 копеек убытков, причиненных несанкционированным сбросом теплоносителя из закрытой системы теплоснабжения в канализацию.

Решением от 24.11.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.02.2015, в иске отказано. Суды признали недостоверными и недостаточными представленные истцом доказательства непрерывного сброса ответчиком теплоносителя в течение отопительного сезона 2013 - 2014 годов. Кроме того, суды указали, что с учетом продолжительности времени совершения ответчиком действий, причинявших, по утверждению истца, убытки, сам истец также должен был принимать меры для их уменьшения, контролировать техническое состояние систем теплоснабжения абонентов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, действия ответчика в виде несанкционированного сброса теплоносителя в канализацию, не соответствующие установленному договором и нормативными актами порядку пользования закрытой водяной системой теплоснабжения, подтверждены подписанным представителями учреждения актом обследования от 28.02.2014. Превышение нормативов подпитки теплосети на 22 - 30 куб. м/час в период отопительного сезона и возврат этого показателя к норме при отключении здания детского сада от сети теплоснабжения зафиксированы в журнале оперативного учета истца. Последовательное отключение абонентов для обнаружения источника утечек требовало длительного времени, поэтому утверждение судебных инстанций о непринятии истцом мер контроля и уменьшения убытков не соответствует действительности. Расчет количества теплоносителя, сброс которого ответчик в акте объяснил целями улучшения циркуляции и изношенностью тепловой системы учреждения, основан на пункте 16 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92 (далее - Методические рекомендации N 92). Данным документом предусмотрено, что в случае самовольного присоединения потребителем теплопотребляющих установок к тепловой сети теплоснабжающей организации количество циркулирующего теплоносителя может определяться по пропускной способности подводящего трубопровода при круглосуточном действии. При этом если начало фактического использования достоверно установить невозможно, документом допускается производить расчет со дня начала отопительного периода. В связи с этим истец считает вывод судов о недоказанности периода нарушения и, соответственно, количества неправомерно отобранного теплоносителя (размера убытков) также необоснованным.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, поддерживая вывод судов о недоказанности факта причинения убытков и их размера. В частности, ответчик указывает, что объект теплоснабжения официально признавался готовым к отопительному сезону 2013 - 2014 годов. В определенные периоды деятельность детского сада приостанавливалась и отопление отключалось. Данные о величине превышения нормативов подпитки получены истцом из недостоверных не поддающихся проверке источников, так как к общей котельной по линии трубопровода подключены жилые дома, магазины и другие объекты, использующие теплоноситель, в том числе, в виде потребляемой без возврата в систему сетевой воды. Указанное в акте обследования от 28.02.2014 увеличение расхода теплоносителя на подпитку до 22 тонн в час относится к котельной истца в целом. Какой расход теплоносителя из этого количества приходится на детский сад установить невозможно. Фиксация утечек должна производиться актами в форме, согласованной сторонами в приложении N 4 к договору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами договора теплоснабжения от 26.12.2013 N 26/14 предметом договора является продажа (подача) учреждению (абоненту) тепловой энергии и теплоносителя. В пункте 1.3 согласован объем поставки тепловой энергии в течение срока действия договора (по 31.12.2014) - 464,57 Гкал - и установлена сумма, подлежащая оплате, - 1 134 280 рублей. Договор с обществом (энергоснабжающей организацией) заключен в соответствии с частью 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что возлагало на поставщика дополнительные обязанности по соблюдению условий об объеме поставки энергоресурса и лимите бюджетных средств на его оплату.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что учет тепловой энергии и определение ее количества производятся средствами учета, фиксирующими количество тепловой энергии и теплоносителя. Энергоснабжающая организация обязалась поддерживать на бойлерной установке Шахтинской ГТЭС определенную температуру теплоносителя в подающей линии, из чего следует, что под термином "теплоноситель" стороны понимали не просто сетевую холодную воду, а воду, доведенную до соответствующей температуры, в стоимость которой уже вошла стоимость тепловой энергии в Гигакалориях, затраченной на подогрев.

Расчет цены иска (т. 1, л. д. 11, 12) произведен обществом путем сложения стоимости теплоносителя, предположительно ежечасно сбрасывавшегося абонентом из закрытой системы теплоснабжения через 8 дренажных кранов с 15.10.2013 по 27.02.2014, и стоимости тепловой энергии, необходимой для его подогрева. То есть истец исходил из того, что под теплоносителем следует понимать холодную воду.

Рассчитав объем сброшенного теплоносителя - 14010,072 куб. м, истец умножил его на тариф на теплоноситель - 25 рублей 17 копеек (плюс НДС), определив стоимость теплоносителя в размере 416 107 рублей 54 копеек. Кроме того, истец рассчитал, что для подогрева 14010,072 куб. м воды требуется 672,48 Гкал, стоимость которых, составляющую при тарифе 2026 рублей 54 копейки (плюс НДС) 1 608 112 рублей 99 копеек, включил в общую сумму исковых требований, хотя их предметом являлись только убытки от утраты теплоносителя.

Между тем из постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области об установлении обществу на 2014 год тарифа на теплоноситель (т. 1, л. д. 35, 36) не следует, что тариф в размере 25 рублей 17 копеек (26 рублей 35 копеек с НДС) является стоимостью 1 куб. метра холодной, а не подогретой воды.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Из приведенного определения следует, что под теплоносителем в виде воды понимается, как правило, вода, уже несущая в себе тепловую энергию. Для иного понимания данного термина в конкретных случаях требуется специальная оговорка. Таким образом, истец не обосновал правомерность включения в расчет иска одновременно и стоимости утраченного теплоносителя и стоимости тепловой энергии для подогрева соответствующего количества воды.

Намеренный отбор (слив) абонентами теплоносителя в виде горячей воды из закрытых систем теплоснабжения противоречит пункту 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, предусматривающему легальность такого отбора только из открытых систем на нужды горячего водоснабжения. Общество правильно указывает, что такой отбор из закрытых систем наносит ему как теплоснабжающей организации убытки в виде реального ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем лицо, требующее возмещения убытков, наряду с обоснованием их размера, должно доказать факт причинения убытков и то, что они состоят в причинной связи с действиями другого лица (причинителя).

В обоснование иска общество указало, что в период отопительного сезона 2013 - 2014 годов подпитка в теплосети превышала нормативную на 22 - 30 м?/час. Для определения причины превышения нормативов общество последовательно отключало абонентов. При перекрытии задвижки на участке сети, включающем в себя многоквартирные дома и здание детского сада, в частности после перекрытия ввода ответчика показатели подпитки нормализовались.

Согласно акту обследования от 28.02.2014, пописанному заведующей и завхозом учреждения, внутренняя система отопления и тепловой ввод диаметром 89 мм находятся в критическом состоянии (течи, коррозия зашлакованность труб), из-за чего нарушается циркуляция и прогрев помещений. В акте указано, что для улучшения теплоснабжения слесарь детсада через 8 дренажных кранов диаметром 15 мм производил сброс теплоносителя в канализацию. В результате подпитка на тепловом пункте увеличилась на 22 т/час. После запуска системы теплоснабжения детсада подпитка выросла с 27 т/час до 33 - 36 т/час.

Таким образом, из содержания акта от 28.02.2014 может быть сделан вывод о том, что из ежечасно сверхнормативно расходовавшихся 22 тонн теплоносителя от 6 до 9 тонн приходилось на сброс через 8 дренажных кранов диаметром по 15 мм.

Из представленного истцом расчета количества и стоимости утраченного по вине ответчика теплоносителя невозможно установить, использовался ли истцом, кроме скорости прохождения воды (1,2 м/с) и времени непрерывного сброса (24 часа в сутки с 15.10.2013 по 27.02.2014), диаметр ввода в систему теплоснабжения абонента либо совокупный диаметр дренажных кранов. Не представлено техническое обоснование того, какая именно из этих величин может быть использована в расчете; на какой период времени сброс теплоносителя может увеличить обогрев помещений до нормального уровня, необходим ли для этого постоянный сброс, наличие которого ответчиком отрицалось и актом не подтверждалось.

В отсутствие достоверных данных о периодичности сброса и его эффективности для цели нормализации теплоснабжения суд не имел возможности по собственной инициативе установить примерный объем сверхнормативного расхода теплоносителя, приходящийся на детсад, и вынести решение о взыскании какой-либо части убытков.

Согласно пункту 1 Методических рекомендаций N 92 (которые, по утверждению истца, следует применять в качестве нормативного акта к разрешению данного спора) они разработаны РАО "Роскоммунэнерго" с целью оказания методической помощи теплоснабжающим организациям и абонентам, а также органам управления ЖКХ. Рекомендации могут использоваться при разработке организационно-распорядительных документов, направленных на энергосбережение при передаче и потреблении тепловой энергии. В соответствии с пунктом 16 Рекомендаций при отсутствии заключенного с теплоснабжающей организацией договора на получение тепловой энергии и (или) теплоносителя пользование системами коммунального теплоснабжения должно считаться самовольным. В случае самовольного присоединения потребителем теплопотребляющих установок к тепловой сети теплоснабжающей организации количество циркулирующего теплоносителя может определяться по пропускной способности подводящего трубопровода при круглосуточном действии за весь период со дня начала фактического использования при скорости движения сетевой воды 1,2 м/с. Если дату начала фактического использования достоверно установить невозможно, то расчет количества тепловой энергии и теплоносителя следует производить со дня начала отопительного периода.

Названный документ не имеет признаков нормативного акта, обязательного для исполнения. Он не прошел процедуру проверки на соответствие законам и иным нормативным актам и утверждения в Министерстве юстиции Российской Федерации. Истец не обосновал возможность применения пункта 16 Методических рекомендаций N 92, рассчитанного на случаи самовольного (без договора) присоединения к тепловой сети теплоснабжающей организации, к отношениям абонента и теплоснабжающей организации, урегулированным договором.

Приложением N 3 к заключенному сторонами договору от 26.12.2013 установлен порядок определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя, в том числе расчетным путем - в случае отсутствия приборов учета, а также при утечке теплоносителя. В приведенной в приложении формуле предполагается принимать во внимание количество теплоносителя, учтенное теплосчетчиками на подающем трубопроводе и на обратном трубопроводе за расчетный период.

Из указанных договорных положений следует, что приборы учета обязан иметь не только абонент, но и в определенных местах подающей сети теплоснабжающая организация.

Таким образом, не только ответчик, но и истец допустил невыполнение договорных обязательств в части обеспечения учета количества подаваемого и возвращаемого теплоносителя, что создало препятствия для определения убытков способом, предусмотренным договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод судебных инстанций о недоказанности заявленных требований, в частности, отсутствии достоверных и достаточных доказательств потери истцом именно 14010,072 куб. м теплоносителя и вины в этом ответчика основан на всестороннем исследовании обстоятельств спора, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А53-19312/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк