Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2015 г. N Ф08-3421/15 по делу N А32-29547/2014

г. Краснодар

10 июня 2015 г.

Дело N А32-29547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Улько Е.В.,

судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В.,

в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 2353246884, ОГРН 1092353000145), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй"" (ИНН 2302065223, ОГРН 1102302002923), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-29547/2014

установил следующее.

ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Арти-Строй"" (далее - управляющая компания) о взыскании 1 034 720 рублей задолженности, 65 820 рублей 48 копеек неустойки, 47 661 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2014 по 12.11.2014, 100 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2015, принят отказ общества от исковых требований в части взыскания процентов. Производство по делу в данной части прекращено. Ходатайства управляющей компании об истребовании приходно-кассовой книги, а также отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения. С управляющей компании в пользу общества взыскано 1 034 720 рублей задолженности, 65 820 рублей 48 копеек неустойки, 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 24 005 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управляющая компания просит судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт в обжалуемой части, снизив сумму судебных расходов с 35 тыс. рублей до 15 тыс. рублей. Податель жалобы полагает, что подтверждением факта оплаты обществом услуг представителя в сумме 100 тыс. рублей должны служить: кассовая книга адвоката, в которой должен быть отражен приход денежных средств за оказанные услуги, оригинал адвокатского соглашения и оригиналы квитанций. Указанные документы общество суду не представило, в связи с чем отсутствуют доказательства реально понесенных затрат на оплату услуг представителя по данному делу. По мнению подателя жалобы для возмещения судебных расходов общества по оплате услуг представителя достаточной будет сумма 15 тыс. рублей.

Отзыв на жалобу не поступил.

Управляющая компания заявила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части взыскания с управляющей компании в пользу общества судебных расходов, в остальной части судебный акт окружным судом кассационной инстанции не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил оригинал квитанции от 13.08.2014 (серия ЛХ 077850) на сумму 100 тыс. рублей (л. д. 85).

Таким образом, между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг (глава 39 Кодекса). Оказание юридических услуг Гуть И.В. и их оплата подтверждены документально.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, учитывая сложность дела, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, сложившуюся многочисленную судебную практику и характер спора, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 35 тыс. рублей.

Несение подателем жалобы расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, не меняет обстоятельств дела, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом не представлена кассовая книга адвоката и оригинал адвокатского соглашения кассационным судом отклоняется, поскольку представленный в материалы дела оригинал квитанции от 13.08.2014, является документом строгой отчетности, на котором имеется отметка адвоката (Гуть Иван Владимирович), представлявшего интересы истца по данному делу по доверенностям от 04.08.2014 и 11.11.2014. Представитель истца представлял интересы в трех судебных заседаниях 12.11.2014, 10.12.2014 и 17.03.2015, что нашло свое отражение в соответствующих протоколах судебных заседаний, размер взысканных судебных расходов соответствует критерию разумности. Отсутствие договора на оказание юридических услуг при наличии доказательств несения судебных расходов не является основанием для отказа в их взыскании.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности стоимости оказанных представителем истца услуг по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, ответчик в дело не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением от 06.05.2015 удовлетворено ходатайство управляющей компании о приостановлении исполнения решения от 18.12.2014 и постановления от 20.03.2015 в части взыскания с нее в пользу общества расходов по оплате услуг представителя на сумму 20 тыс. рублей. С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А32-29547/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя на сумму 20 тыс. рублей, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2015 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй"" с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 20 тыс. рублей, уплаченных по платежному поручению от 17.04.2015 N 43.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников